Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9843 K.2023/2468

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun borca ve imzaya itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde; alacaklıya olan borcunu kabul etmediğini, takibe konu senedi kabul etmediğini, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek itirazının kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun imzaya itirazının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu, ayrıca itirazın beş günlük yasal süresinde yapılmadığını, borçlunun senetteki imzaları bizzat kendisinin attığını, haksız ve kötüniyetli yapılmış olan itirazların reddedilmesini, borçlu aleyhine itiraz ettiği tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile takip konusu alacağın %10 u oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

2.Alacaklı 22.01.2021 tarihli duruşmadaki beyanında;borçludan daire satın aldığını, ödediği paralara karşılık olarak borçlunun kendisine takibe konu senedi verdiğini senet üzerinde bulunan imza ve yazıların borçluya ait olduğunu beyan etti.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunun kesin kanaat bildirdiği, hükme dayanak yapmaya elverişli olduğu, borçlunun borca itirazını İİK'nin 169/ a maddesi uyarınca ispatlayamadığı gerekçesi ile itirazın reddine, takip durdurulmadığı için icra inkar tazminatı ödenmesi ve para cezası uygulanması taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; alacaklının duruşmada takibe konu senedin satın alınan daire karşılığı verildiğini ikrar ettiğini, teminat senedinin kambiyo takibine konu edilemeyeceğini, teminat senedinden doğan alacağın varlığı, miktarı yargılamayı gerektirdiğinden takibin iptali gerektiğini, taraflar arasında yapılan protokol ve tapu kayıtlarına göre borcun bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunun kesin kanaat bildirdiği, hükme dayanak yapmaya elverişli olduğu, borçlunun borca itirazını İİK'nin 169/ a maddesi uyarınca ispatlayamadığı, dava dilekçesinde ileri sürülmeyen teminat senedi iddiasının istinaf aşamasında dinlenemeyeceği, kamu düzenine aykırılık bulunmayan İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususlara ek olarak, her ne kadar dava dilekçesinde teminat senedi itirazı açıkça belirtilmemişse de, dava dilekçesindeki geniş itirazın teminat senedi itirazını da içerdiğini, senette teminat senedi yazılı olduğunu , dava dilekçesinde teminat senedi iddiasında bulunsa dahi, ispata yarar elinde bir delil bulunmadığını, sözlü bir anlaşmanın var olduğunu, davalının duruşmaya gelerek teminat senedi ikrarında bulunacağının çok düşük bir ihtimal olduğunu, bu nedenle duruşmada teminat senedi ikrarında bulunan davalının beyanlarına itibar edilerek dava dilekçesinde belirtilmeyen teminat senedi iddiasının da değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borca ve imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 169/a , 170, 170/b, 63 üncü madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İİK'nın 170/b ve 63 üncü maddeleri gereği borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez, genişletemez. Borçlu beş gün içinde icra mahkemesine vereceği itiraz dilekçesinde, imzaya itirazı ile birlikte, imzaya itiraz ile çelişme halinde olmayan borca itiraz sebeplerini de bildirebilir.

Borçlunun imzaya itirazı ile birlikte, alacaklının beyanına dayalı olarak imzaya itiraz ile çelişme halinde olan teminat senedi iddiasını ileri süremeyeceğinin anlaşılmasına, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,