Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9850 K.2023/2529

Taraflar arasındaki ilamlı icra takibinde İYUK'nın 28. maddesi kapsamında takibin iptali uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/4849 E.sayılı takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile Ankara Batı 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.09.2021 Tarih 2021/291 E. 2021/588 K. Sayılı kararının kaldırılması ile şikayetin reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu idare tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; aleyhine İdare Mahkemesi ilamına dayanılarak takip başlatıldığını, ilamda hükmedilen alacakların 31.12.2020 tarihinde idare kayıtlarına giren dilekçe ile talep edildiğini, idarece 06.01.2021 tarihli yazı ile gerekçeli kararın tebliğ edilmemiş olması ve dilekçe ekinde belirtilen gerekçeli karar ile serbest meslek makbuzu ve vekaletnamenin yer almadığının bildirildiğini, alacaklı tarafından eksikliklerin karşılanmadığını, gerekçeli kararın 13.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ilamın Bakanlıkça incelenmesi ve tahakkuka bağlanması mümkün olmadığından ödeme işlemlerine geçilmediğini belirterek şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; davacı idareye başvuru evraklarının eksiksiz teslim edildiğini, kaldı ki serbest meslek makbuzu gönderilmesinin zorunlu olmadığını, henüz tahsilat olmadığını, sadece başvuru yapıldığını, davacı tarafça karar icrasının 30 günlük sürede yerine getirilmediğini, kanunda açıkça banka hesap numarası bildirilmesinin istendiğini, mahkeme kararının idareye tebliğ şartı aranmadığını, idarenin gerekçeli karar tebliğine rağmen halen ödeme yapmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesine göre.

Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olup bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceğini, konusu belli bir miktar paranın ödenmesini gerektiren davalarda hükmedilen miktar ile her türlü davalarda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacının veya vekilinin davalı idareye yazılı şekilde bildireceği banka hesap numarasına bu bildirim tarihinden itibaren,

birinci fıkrada belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde yatırılacağını, birinci fıkrada belirtilen süreler içinde ödeme yapılmaması halinde, genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunacağını, gerekçeli kararın idareye tebliğinden itiraren 30 gün geçmeden icra takibi başlatılmasının ilgili kanun maddesi hükümlerine aykırı olduğu yönündeki gerekçe ile şikayetin kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/4849 esas sayılı takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; idari yargı kararına dayalı icra takibi için idareye başvuru yapılması ve banka hesap numarası bildirilmesinin yeterli olduğunu, ayrıca mahkeme kararının idareye tebliğinin beklenmesine gerek olmadığını, duruşma açılmadan karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından idare mahkemesi ilamının esas ve karar numarası ile banka hesap numarası da bildirilmek suretiyle idareye başvurulduğunu, idarenin ise 06.01.2021 tarihli cevabi yazısında 31.12.2020 tarihli başvuru ile idare mahkemesi ilamında hükmedilen alacaklar talep edilmiş ise de serbest meslek makbuzu, vekaletname ve ilam suretinin olmaması nedeniyle ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, alacaklı tarafça İdare'ye yazılı başvuru yapıldıktan sonra İYUK 28/1. maddesi kapsamında 30 günlük sürenin dolmasından sonra takibin 06.01.20121 tarihinde başlatıldığını,

2577 sayılı Yasa'nın 28. maddesinde özel bir düzenleme bulunmadığından ilamın takibe konulması için anılan makbuzun ibrazına ilişkin sürecin beklenilmesine gerek olmadığını, yasal düzenlemede sadece banka hesap numarasının bildirilmesine işaret edildiğini, davacının ibraz edilmediğini iddia ettiği hususlarla ilgili bir düzenlemenin bulunmadığını, davalı alacaklının da idareye yazılı başvurusunda banka hesap numarasını bildirdiğini, öte yandan başvuru dilekçesinde dayanılan idare mahkemesi ilamına ait mahkemenin esas-karar numarasının da açıkça yazıldığını, ödeme için bu ilamın tebliğine gerek olmadığını,

ilamın tarafı olan davalının her zaman bu ilama ulaşabileceği dikkate alındığında alacaklı tarafça takip başlatılmasına usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, mahkemece bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu anlaşıldığından davalı alacaklı vekilinin istinaf talebinin esastan kabulü gerektiği belirtilerek Ankara Batı 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.09.2021 Tarih 2021/291 E. 2021/588 K. Sayılı kararının kaldırılması ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde İYUK md.28 kapsamında takibin iptaline dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İYUK md.28

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,