Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9883 K.2023/2839

Taraflar arasındaki takibe konu ilamda davacının müdahil olarak yer aldığı, davacı yönünden hüküm kurulmadığı iddiaları ile ilama aykırılığa dayalı şikayet ile ilam ile alacaklı şirkete iadesine karar verilen tutarın 6183 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kuruma olan borcundan mahsup edildiği iddiası ile borca itiraz talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ve kamu düzeni yönünden de yapılan incelemeye göre, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/351 Esas, 2021/543 Karar sayılı dosyasında verilen 16.09.2021 tarihli kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2021/3012 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine yapılan takibin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından kurum aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2021/3012 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takip dayanağı ilamda kendisinin müdahil olarak yer aldığını ve kendi aleyhine hüküm kurulmadığını, ilamda taraf olarak yer verilmemesi ile birlikte ilam neticesinde alacaklı şirkete iadesine karar verilmiş olan tutarın 6183 Sayılı Kanun gereği bandrol mükellefi şirketin halihazırda kuruma olan borcundan mahsup edildiğini, 6183 Sayılı Yasanın 23. maddesinin buna izin verdiğini, davalı tarafça mahsup işlemine yönelik olarak sadece idari işlemin iadesi davası açılabileceğini beyanla, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; takibe konu İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 23.03.2021 Tarih, 2020/1514 Esas, 2021/535 Karar sayılı ilamında davacı takip alacaklısı şirket olup ilamın davalısı Ticaret Bakanlığı', yine ilam başlığı ile TRT'nin davalı yanında müdahil olarak yer aldığının anlaşıldığını, İstanbul 9. İdare Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "dava konusu işlemin iptaline,

davacının 1.369.482,69 TL yurt dışı gider beyanı karşılığında ödediği TRT bandrol ücretinin davalı idare tarafından hesaplanarak, idareye başvuru tarihinden uygulanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" karar verildiğini, bandrol ücreti yönünden ilam hükmünde likit bir alacak bulunmamakta ve eda hükmü içermemekte olduğunu, bu hali ile ilamın feri niteliğindeki yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında asıl alacak için ilamlı icra takibine konu edilemeyeceğini, ilamın davalısının Ticaret Bakanlığı olup aleyhine takip yapılan ... davada müdahil sıfatı ile yer aldığı,

takibe konu edilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin müdahil TRT'den tahsiline dair hüküm bulunmadığını, bu durum karşısında yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü ile davacı aleyhine yapılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığını, davacı vekili istinaf talebinde haklı olup davacı vekilinin istinaf talebi ve kamu düzeninden yapılan inceleme ile HMK 353/1-b/2. maddesi gereğince kararın kaldırılması ve yeniden esas hakkında davacı aleyhine yapılan takibin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı cevap dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe konu ilamda davacının müdahil olarak yer aldığı, davacı yönünden hüküm kurulmadığı iddiaları ile ilama aykırılığa dayalı şikayet ile ilam ile alacaklı şirkete iadesine karar verilen tutarın 6183 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kuruma olan borcundan mahsup edildiği iddiası ile borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. madde, 6183 sayılı kanun 23. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,