Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9898 K.2023/2706

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde;potek borçlusunun somut olayda asıl borçlu taraf olduğunu , müvekkilinin 350.000,00 TL alacaklı olduğunu, itirazın haksız ve tahsilatın uzaması amaçlı yapıldığını belirterek borçlunun itirazının kaldırılmasını, takibin devamını, davalı aleyhine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-borçlu vekili cevap dilekçesinde; takibin usulüne uygun yapılmadığını, takipte ipotek veren ile asıl borçlu ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken asıl borçlunun gösterilmediğini, müvekkilinin davacı alacaklıya hiçbir borcu olmadığını, kardeşi olan ...'ın borcundan dolayı Aksaray İli Gülağaç ilçesi merkez 193 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazları üzerine davacı yararına ipotek konulması için kardeşine vekalet gönderdiğini, bunun üzerine ipotek konulduğunu, ipoteğin süreli olduğunu, sürenin 04.05.2019 tarihinde son bulduğunu, bu ipotek ile takip yapılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra takibinin dayanağı olan ipotek akit tablosunun incelenmesinde, alacaklı ... lehine ...'ın taşınmazı üzerine 06/05/2016 tarihinde ipotek tesis edildiği, alacaklı tarafından takip talebi ekinde sunulan "İpotek Tesis Sözleşmesi" başlıklı belgede, asıl borçlunun ....., olduğu ve alacaklı ile adı geçen bu borçlu arasındaki sözleşme ilişkisi için takip konusu ipoteğin malik ... tarafından verildiği, İ.İ.K'nun 149. Maddesine göre aralarında zorunlu takip arkadaşlığı olan borçlu ile rehin veren üçüncü kişi hakkında birlikte takip yapılmasının gerektiği, alacaklı tarafından yalnızca ipotek veren malike karşı takip başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Mahkemece hukuki nitelendirmede hataya düşüldüğünü, zira davalının borçtan şahsen sorumlu olan kişi olup, bu durumun ipotek kaydında da açıkça yazdığını, 06.05.2016 tarihli senette de borçlu ... adına vekaleten ... dendiğini, belgenin düşünceler kısmında " müşterek ipotek: Aksaray /Gülağaç Köyü 193 Ada, 10 Parsel Cilt 144 Sayfa 14205 1/1 paylı mülkiyet (müşterek) hisse maliki borçlu ... hissesi, Aksaray /Gülağaç Köyü 193 Ada, 9 Parsel Cilt 144 Sayfa 14204 1/1 paylı mülkiyet (müşterek) hisse maliki borçlu ... yazdığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...'ın ...'a verdiği vekaletname uyarınca ... adına borçlandırıcı işlem yapılması mümkün olmadığı gibi bir an için aksi düşünülse dahi ipotek sözleşmesinin "Aşağıdaki Hususlarda Anlaşmışlardır" kısmında, ...'ın davacı alacaklıya borçlu olduğuna dair bir ibarenin yer almadığını, sözleşmede yer alan " Diğer Kredi için müşterek borçlu ve müteselsilen" ifadesinden ...'ın borcundan dolayı müşterek borçlu olduğuna dair bir ifade de yer almadığını,

İcra dosyasına sunulan "İpotek Tesis Sözleşmesi" başlıklı belgeden dolayı ...'ın da bahse konu borcun müşterek borçlusu olduğu açıkça belirtilmediğinden bu şekilde yorum yolu ile çıkarım yapılmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla, ...'ın takipte borçlu sıfatı bulunmadığı, icra dosyasına sunulan "İpotek Tesis Sözleşmesi" başlıklı belge dolayısıyla takip borçlusunun ... olduğunın anlaşıldığı, ... aleyhine de takip başlatılmadığından ilk derece mahkemesinin itirazın kaldırılması isteminin reddine dair vermiş olduğu kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nun 68. maddesi,149/b maddesi, TMK'nun 887. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,