Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9901 K.2023/2715

Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince haczedilmezlik şikayetinin kabulüne, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu dava dilekçesinde; süresinde itiraz ederek icra takibini durdurduğu halde işlemlere devam edilmesinin usulsüz olduğunu, dava konusu taşınmazlar hakkında süresinde satış talebinde bulunulmadığından hacizlerin düştüğünü, taşınmazlar ile ilgili kıymet takdirinin yapıldığını, bu taşınmazların davacının kendisinin ve ailesinin geçimini sağladığı taşınmazlar olduğunu, belirterek taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılmasına, kıymet takdiri işleminin kaldırılmasına, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ekonomik ve sosyal durumuna alınan raporda, icra takibine konu taşınmazlarının toplam alanının 55,82 dekar olup asgari geçim kriteri için gerekli olan alan miktardan az olduğu belirtilerek; hacizlerin İİK'nun 106 ve 110 maddeleri gereği düştüğü yönündeki talebinin reddine, haczedilmezlik şikayetinin kabulüne, davacı adına kayıtlı dava konusu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda; davacının hali hazırda çiftçilik yapmadığını, belirlenen yıllık gelir oranı arazi maliyetine kıyasen oldukça düşük olduğunu, taşınmazlardaki ipoteğe ilişkin kredinin zorunlu kredi olup olmadığının belirlenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelen kurum kayıtlarından davacının çiftçilik ile uğraştığı kanaatine varıldığı, şikayete konu tarlaların vasıfları ve ekilebilecek ürünler nazara alındığında bilirkişi raporunda belirlenen yıllık gelir oranına dair hesaplamada herhangi bir yanlışlığın bulunmadığı, 110 ada 4 parsel üzerinde ipoteğin terkini yapıldığı, diğer parseller üzerinde bulunan ipoteklerin taşınmazların teminatını teşkil ettiği borcun halen devam ettiği, şikayetçi borçlunun kefaleti nedeniyle açılmış ve açılacak kredilerin teminatı olarak da tesis edildiği, zorunlu ipotek olmadığı,

bahse konu taşınmazlar yönünden haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, Davalı alacaklı vekili tarafından yapılan istinaf isteminin kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi' nin kararının kaldırılmasına, Davacının hacizlerin İİK'nun 106 ve 110 maddeleri gereği düştüğü yönündeki talebinin reddine, Davacının haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulü ile davacı adına kayıtlı ... ili, Merkez İlçesi, Değirmenbaşı Köyü 110 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, 112/26 ada parsel ve 110/2 ada parsel nolu taşınmazlar yönünden haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ve alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Borçlu temyiz başvurusunda; taşınmazların satılması halinde geçimini idame ettirebilmesinin mümkün olmadığı, çiftçilik haricinde bir geliri de olmadığı, ayrıca her ne kadar gerekçeli karar ile davalı taraf lehine 1700 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yasal dayanağının bulunmaması nedeniyle hükmün davalı lehine taktir edilen 1700 TL vekalet ücreti açısından da bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Alacaklı temyiz başvurusunda; Davacının kötü niyetli davasının tümüyle reddi gerekmekteyken, kısmen kabulü yoluna gidilmesinin yasa ve hukuka aykırı olduğu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK 82/4

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraflarca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,