Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9903 K.2023/2705

Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde; takip tarihi itibariyle geçerli bir ipotek belgesi olmadığını, Gülağaç Tapu Müdürlüğü'nün 06.05.2026 tarih ve 948 yevmiye nolu ipotek belgesinin süreli olduğunu , süresinin 04.05.2019 tarihinde dolduğunu, TMK'nun 883. maddesi gereğince terkin edilmesi gerektiğini, alacaklı yanın takip yapabilmesi ve 150/C şerhi koydurabilmesi için verilen sürenin 31.01.2020 tarihinde dolmasına karşın takibin 19.06.2020 tarihinde yapıldığını, taşınmazlar üzerine 150/C şerhinin 13.10.2020 tarihinde konulduğunu, icra müdürünün ipotek takiplerinde ipotek belgesinin geçerli olup olmadığını re'sen denetlenmesi gerektiğini ,

bu sebeplerle müvekkilinin Aksaray İli Gülağaç ilçesi merkez 193 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazları üzerine hatalı olarak konulan ve yasal olmayan 150/C şerhlerinin kaldırılması gerekirken icra müdürlüğünün 28.12.2021 tarihli taleplerini 31.02.2022 tarihinde ret ettiklerini belirterek 31.02.2022 tarihli kararın kaldırılarak taşınmazlar üzerindeki 150/C şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; süreli ipoteklerde sürenin sona ermesinin ipoteğin geçerliliğine etki etmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra takibinin dayanağı olan ipotek akit tablosunun incelenmesinde, alacaklı ... lehine ...'ın taşınmazı üzerine 06/05/2016 tarihinde ipotek tesis edildiği, alacaklı tarafından takip talebi ekinde sunulan "İpotek Tesis Sözleşmesi" başlıklı belgede, asıl borçlunun ... olduğu ve alacaklı ile adı geçen bu borçlu arasındaki sözleşme ilişkisi için takip konusu ipoteğin malik ... tarafından verildiği,

İ.İ.K'nun 149. maddesine göre aralarında zorunlu takip arkadaşlığı olan borçlu ile rehin veren üçüncü kişi hakkında birlikte takip yapılması gerekmesine karşın asıl borçlu ... hakkında takip başlatılmadığından başlatılan takibin yok hükmünde olduğunun kabulü gerektiğinden bahisle mahkememece resen şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacının borçtan şahsen sorumlu olan kişi olduğunu, ipotek kaydında da açıkça yazdığını, 06.05.2016 tarihli senette borçlu ... adına vekaleten ... dendiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;takibe dayanak ipotek belgesi, resmi senet ve ipotek tesis sözleşmesi içeriğinden, krediyi kullanan tarafın ... olduğu, ...'ın borcundan dolayı icra takibine girişildiği, ipotek veren şikayetçi ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, ancak İİK'nun 149. maddesine göre aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunan asıl borçlu ...'a takibin yöneltilmediği, bu durumda, asıl borçluya karşı takip başlatılmayarak, zorunlu takip arkadaşlığı ilkesine aykırı hareket edilmesi nedeniyle yerel mahkemece re’sen takibin iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesini tekrarla, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayet olup, 31.02.2022 tarihli kararın kaldırılarak taşınmazlar üzerindeki 150/C şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK.'nun 149 ve 150/c-ı maddeleri, Türk Medeni Kanununun 883. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,