Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9943 K.2023/2990

Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, takibin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklıya takipte belirtildiği tutarda borcunun bulunmadığı, ihtarnameye yasal süre içerisinde itiraz edildiği, bu haliyle aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçluların kredi hesapları kat edilerek alacak miktarının belirtildiği ve ihtarnamelerin davacı borçlu ve malike gönderildiği, borçlu tarafından alacağın teminatı olarak verilen ipotekli taşınmazlar ile ilgili olarak alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmasının hakkı olduğu, belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda, takip tarihi itibarıyla toplam alacak miktarının 4.424.667,21 TL olduğu, ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde tüm borçlar yönünden tahsilde tekerrür etmemek kayıt ve şartıyla talep edilebilecek alacak miktarının 3.000.000,00 TL ipotek limiti ile sınırlı olduğu, bu tutarın takip talebinde talep edilen tutarla aynı olduğunun tespit edildiği, yapılan takipte talep edilen alacakta bir fazlalığın bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf başvurusunda; kararın yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ancak mahkemenin davayı reddettiğini, itirazların karşılanması için ek raporu düzenlenmesini istediklerini, şirket adına kredi ... fonu tarafından davalı bankaya ödenen tutarların buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya celbi ile itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesini istediklerini, mahkemenin hatalı değerlendirme ile karar verdiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davacı tarafın gönderilen hesap kat ihtarına süresi içerisinde itiraz ettiği, takibin iptali istemli davanın üzerine mahkemece dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verildiği, kapsam ve sonucuna itibar edilen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre takip talebinde istenilen alacak miktarının fazla olmadığı, davacı tarafın borca yönelik itirazının hukuki dayanağının bulunmadığı belirtilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nun 68/b, 150/ı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,