Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9954 K.2023/4385

Taraflar arasındaki kambiyo takibinde imzaya ve borca itiraz nedeniyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2021/5473 E. sayılı takibin davacı yönünden iptaline ve asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın kabulü ile Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5472 E. sayılı takibin davacı yönünden iptaline ve koşulları oluşmadığından davacı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5472 E. Sayılı Dosyası ile borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçluların davalıya ya da senette lehtar gözüken Ramazan Karaboğa adındaki şahsa hiçbir borcu bulunmadığı, takibe konu bono üzerindeki imza ve yazıların hiçbir şekilde borçluya ait olmadığı ve takibe konu belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçinin taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, alacaklıya olan borcundan dolayı borçlunun takibe konu seneti verdiği ve sair beyanlarıyla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, senedin düzenlenme yerinin de belirtilmediği, düzenleyenin adının yanındaki adreste de il ve ilçe bilgilerinin yer almadığı senedin bu haliyle kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2021/5473 E. sayılı takibin davacı yönünden iptaline ve asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrarla, yargılama aşamasında taraflarınca dosyanın imza incelmesi için Adli Tıp Kurumuna veya Jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece bu taleplerinin reddedildiği, bilirkişi raporunu hazırlarken grafoloji biliminin gerekliliklerine uygun hareket etmediği, bu hâliyle raporun Yargıtay’ın denetlenebilirliğe ilişkin kriterlerine uygun olmadığı, ayrıca alacaklı aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; somut olayda; senette yer alan imzanın borçlunun elinden çıkmış ıslak imza olmaması nedeniyle, gerekçede de açıklanan imza unsurunu içermeyen takip konusu senetin, kambiyo senedi vasfını haiz bono niteliğinde olmadığı, mahkemece bu gerekçeyle İİK.nın 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, senette keşidecinin adresinin bulunduğu kısımda keşide yerini ifade eden idari birim yer aldığı halde, senette keşide yeri olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu,

ayrıca, takibin iptalinin dayanağı olan İİK.nın 170/a. maddesinde tazminat öngörülmemiş olduğundan borçlu lehine tazminata hükmedilmesi mümkün bulunmadığı dolayısı ile istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2021/5472 E. sayılı takibin davacı yönünden iptaline ve koşulları oluşmadığından davacı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu temyiz dilekçesi ile; dava dilekçesini tekrarla anılan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bono alacağına dayalı kambiyo takibinde şikayet ile imzaya ve borca itiraz nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı T.T.K. nın 776., 777. Maddeleri ile İİK 170. madde ve sair ilgili mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,