Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9977 K.2023/3085

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kısmen kabulü ile 08.02.2021 tarihli icra müdürlüğü kararının taşınmazla ilgili kısmının iptaline ve hacizlerin düştüğü görüldüğünden hacizlerin fekkine, haciz ihbarnameleri uyarınca bankalar nezdinde haciz uygulanan hesaplara yönelik şikayetin ise reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; şikayete konu takip dosyasında alacaklının talebi üzerine ilgili yerlere İİK'nın 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiğini, aynı Kanun'un 106 - 110. maddeleri gereğince hacizlerin düştüğünden bahisle icra müdürlüğüne yapılan başvuru ile hacizlerin kaldırılmasının istendiğini, ancak müdürlükçe talebin 15.3.2021 tarihli kararla reddedildiğini ileri sürerek, İcra Müdürlüğünün 15.3.2021 tarihli kararının iptali ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklara uygulanan hacizlerin kaldırılmasını ve haciz müzekkerelerinin fekkini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; haczedilen paraların İİK'nın 106. maddesi gereğince menkul hükmünde olduğunu ve bu paranın satılarak paraya çevrilmesi söz konusu olmadığından haczedilen paranın icra dosyasına gönderilmesi talebinin satış istemi yerine geçeceğini, 3. kişilere İİK'nın 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine cevap verilmemiş olduğundan, 3. kişilerde para bulunup bulunmadığı hususunun bilinmemesi nedeniyle, paranın dosyaya gönderilmesini isteme olanağının da olmadığını ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile.

3. kişi bankalara gönderilen haciz müzekkerelerine üç ayrı banka tarafından verilen cevapta, bakiye bulunduğu ve buna haciz şerhi işlendiği belirtilmekle birlikte, bu hesaplarda bankaların rehin hakkı olduğunun bildirildiği ve bakiyelerin rehin tutarının altında kaldığının görülmesi karşısında, bankalar nezdindeki paranın icra dosyasına gönderilebilir durumda olmadığının anlaşıldığı, bu suretle İİK'nın 106 - 110. maddelerindeki sürelerin işlemeye başlamayacağı, buna göre de hacizlerin düşmediği,

diğer bankaların cevaplarında ise herhangi bir para bulunmadığından bu bankalara gönderilen haciz ihbarnamelerine yönelik şikayetin reddi gerektiği belirtildikten sonra, müdürlük kararında yazılı taşınmazlar yönünden ise bir yıllık yasal süre içerisinde satış istenip avansı da yatırılmadığından hacizlerin düştüğü gerekçesiyle şikayetin kabulü gerektiğine işaret edilerek,

şikayetin kısmen kabulü ile 08.02.2021 tarihli icra müdürlüğü kararının taşınmazla ilgili kısmının iptaline ve hacizlerin düştüğü görüldüğünden hacizlerin fekkine, haciz ihbarnameleri uyarınca bankalar nezdinde haciz uygulanan hesaplara yönelik şikayetin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf başvurusunda; haczedilen parada rehin olmasının paranın icra dosyasına gönderilmesinin istenmesine engel olmadığını, bu hususun, paraların paylaştırılması aşamasında değerlendirilecek nitelikte olup, yasal süre içerisinde banka nezdindeki paranın gönderilmesi istenmediğinden hacizlerin düştüğünü ve bu nedenle İlk Derece Mahkemesince şikayetin tümden kabulü gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İİK'nın 89/1. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesinin paranın istenilmesini de kapsadığı ve haciz ihbarnamesine 3. kişi bankalarca itiraz edilmiş olmasının, paranın istenebilir hale gelmediği anlamına geleceği gerekçesiyle, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, iflas erteleme kapsamında sunulan iyileştirme projesi gereğince borçlu tarafından takip alacaklısının da dahil olduğu tüm borçların ödendiğini ve bu suretle hali hazırda haciz bulunmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; icra müdürlüğünün 15.3.2021 tarihli kararına karşı şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 89/1.,106.,110.,

3. Değerlendirme

Dairenin süreklilik arzeden içtihatlarına göre.

İİK'nın 89/1. maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı 3. kişi bankalar tarafından yasal süresi içerisinde verilen cevapta, banka nezdinde bulunan, borçluya ait bir kısım hesaplar üzerine kendilerinin rehin, hapis ve takas mahsup haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiğinin bildirilmesinin, 89/1 haciz ihbarnamesine karşı itiraz niteliğinde olduğu ve bu itiraz kaldırılmadıkça 3. kişi bankalara 2 ve 3'ncü haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceği gibi hesapta bulunan paraların da icra müdürlüğünce takip dosyası hesabına gönderilmesinin istenemeyeceği tabi olmakla birlikte,

her ne kadar işbu şikayet tarihinden sonra alacaklı tarafından icra müdürlüğüne yapılan 26.8.2021 tarihli taleple 89/1 haciz ihbarnamelerinin kaldırılmasının talep edildiği görülmüş ise de; icra müdürlüğünce talebin tahsil harcı yatırılması halinde kabulüne karar verilmesi karşısında, dosya kapsamında harcın yatırıldığına dair bir belgenin ve hacizlerin fekkine dair yazıların bulunmadığının anlaşılmasına,

tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,