Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9989 K.2023/3011

Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin iptali istemli şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular icra mahkemesine başvurusunda; ipoteklerin asıl borçlu şirketin 19.04.2017 tarihinde ödemeleri bitecek şekilde kullandığı kredinin teminatı olarak verildiğini, 08.09.2017 yılında bankaya ihtarname gönderilerek çekilen yatırım kredisi ödendiğinden ipoteklerin fekkinin talep edildiğini, 2017 yılı içinde mevcut borcun kapanması için şirkete yeniden kredi verildiğini, teminat fonksiyonu sona ermiş ipoteklere dayalı takip başlatıldığını, banka tarafından gönderilen ihtarnameye itiraz edildiğini ileri sürerek borca, ferilerine ve takibe itirazın kabulü ile takibin ve icra emrinin iptaline, takip tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, şikayetin sürede olmadığını, icra emrine itirazın yasal dayanağının olmadığını, ipotek üst sınır ipoteği olduğundan belli bir krediye özgülenmediğini, doğmuş ve doğacak kredilerin teminatı için tesis edildiğini, hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmesinin icra emri gönderilmesine engel teşkil etmediğini, hesap kat ihtarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borcun kesinleşmiş olduğunu ileri sürerek şikayetin reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İİK'daki yasal düzenlemeler, dosyaya sunulan evraklar, takip dayanağı belgeler, ihtarname ve hesap kat ihtarına itirazı içeren cevabi ihtarname, dosyada mevcut bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacağın varlığı ile muaccel olup olmadığı hususu yargılamayı gerektirdiğinden ilamlı icra takibine konu edilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline, şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Alacaklı, ipoteğin tek bir krediye özgülenmediğini, borçlunun doğmuş ve doğacak tüm risk ve borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini, bir yargılama yapılması gerekiyorsa mahkemece banka alacağının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ve sonrasında hukuki değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç Şikayetçilerin ipotek malikleri olduğu, ipoteğin asıl kredi borçlusu şirket lehine doğmuş doğacak banka alacaklarının 600.000,00 TL'ye kadar olan kısmının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, ipotek veren üçüncü kişinin sözleşmeye konu borcun bitmesi nedeniyle asıl borçluya yeni verilecek krediler ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığı ve teminatı son bulmuş ipoteklerin işleme alındığı yönündeki şikayetlerin icra mahkemesinde inceleme imkanı olmayıp ancak genel mahkemelerde açılacak bir davanın konusunu oluşturacağı gerekçesi ile alacaklının istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlular, üst sınır ipoteğinde alacağın tartışmalı olduğunu, icra mahkemesinin alacağın varlığına dair karar verme konusunda görevli olmadığını, ancak ilamlı takip yapılıp yapılamayacağını inceleyebileceğini, bankanın genel mahkemede dava açarak alacağını kanıtlayabileceğini, çekilen yeni krediye muvafakatlerinin olmadığını, hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğinden ispat külfetinin bankada olduğunu, ilam niteliğinde belge olmadığını, gönderilen ihtarnamede kat hesabı olmadığını ileri sürerek kararın kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 150/ı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.İpotek veren üçüncü kişilerin hesap kat ihtarnamesine itiraz haklarının bulunmadığı da değerlendirilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçluların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,