Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/10 K.2023/6320

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı ve ihale alıcı vekilince, ...

İcra Dairesi’nin 2008/158 talimat sayılı dosyasında 17.08.2009 tarihinde borçlular adına kayıtlı olan 205 ada 15 parselde kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölüm ile 206 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazların alacağa mahsuben alacaklıya toplam 148.000,00 TL bedele ihale edildiği, ipotek limitinin 115.000,00 TL olduğu ihale bedeli ile limit ipoteği farkı olan 33.000,00 TL ihale bedelinin 17.08.2009 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi işletilerek tutarın icra dosyasına ödenmesine dair müdürlük işleminin iptali Mahkemeden talep edildiği,

Mahkemece alacaklıya muhtıra tebliğine dair verilen karara mesnet Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27.12.2016 tarihli 2016/627 Esas 2016/667 Karar sayılı ilamında, şikayetçiye doğrudan muhtıra tebliğ edilmesine dair karar verilmediği, ipotek dışında kalan alacak bedelinin ödenmesi için alacaklıya muhtıra tebliği için gereken işlemlerin müdürlükçe yerine getirilmesi şeklinde karar verildiği,

taşınmazlar üzerinde birden fazla haciz bulunması sebebiyle İİK’nın 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak ihale alıcısının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra ihale bedelinin yatırılması için süre verilmesi gerektiği, sıra cetveli düzenlenmeden gönderilen muhtıranın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 07.04.2022 tarihli müdürlük işleminin iptaline karar verildiği, kararın borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce aynı gerekçelerle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anılan kararın borçlular vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Samsun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6286 Esas sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu ipotek limit ipoteği olup alacağın 115.000,00 TL olduğu, ... 1. İcra Dairesinin 2008/158 talimat sayılı dosyasından 17.08.2009 tarihinde 205 ada 15 parselde kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölümün alacağa mahsuben 30.500,00 TL bedele, 206 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazın 117.500,00 TL bedele alacağa mahsuben ihale edildiği görülmüştür.

Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/627 Esas 2016/667 Karar 27.12.2016 tarihli kararı ile, borçlular vekilince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, ipotek konusu taşınmazın alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği, alacağın 115.000 ,00 TL (limit ipoteği) olduğu, taşınmazın ise 148.000,00TL'na satıldığı, satış farkı olan 33.000,00 ESAS NO : 2023/10

TL‘nin alacaklı tarafından yatırılmadan İcra Müdürlüğünce tapuya tescil için yazı yazıldığı ileri sürülerek müdürlük işleminin iptali talep edildiği, mahkemece ipotek alacağı miktarının 115.000,00 TL olduğu, bu hususun tespiti için sıra cetveli yapılmasına gerek olmadığı, limit ipoteğinde alacak miktarının limiti aşamayacağı, İcra Müdürlüğünce alacaklıya ipotek dışında kalan alacak bedelini ödemek üzere muhtıra gönderilerek paranın icra müdürlüğüne yatırılması,

verilen süre içinde fark bedel yatırılmaz ise İİK’nın 133. maddesine göre işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 08.01.2015 tarihli müdürlük işleminin iptaline ve ipotek dışında kalan alacak bedelinin ödenmesi için alacaklıya muhtıra tebliği için gereken işlemlerin müdürlükçe yerine getirilmesine karar verildiği, işbu kararın 05.12.2018 tarihinde kesinleştiği, İcra Müdürlüğünce fark bedelin ödenmesine dair alacaklı vekiline 07.04.2022 tarihli muhtıra gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan bilgilere göre Dairemizin 2015/28483 Esas 2015/31366 Karar sayılı bozma ilamına uygun olarak Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/627 Esas 2016/667 Karar sayılı dosyasında 27.12.2016 tarihinde verilen karardan da anlaşılacağı üzere, limit ipoteği söz konusu olduğunda alacak miktarı limiti aşamayacağı için ihaleyi alacağına mahsuben alan alacaklının alacağı ile karşılanmayan ihale bedeli kısmı olan 33.000,00 TL’nin ödenmesi gerekmektedir.

Daha sonra yapılacak olan sıra cetvelinin fark ihale bedelinin ödenmesi konusunda sonuca etkisi bulunmamaktadır. Bu sebeple, alacaklıya ipotek dışında kalan alacak bedeli için muhtıra gönderilerek paranın İcra Müdürlüğüne yatırılmasının istenilmesine dair müdürlük işleminin kesinleşen mahkeme kararına dayalı olduğu, bu karara aykırı şekilde 07.04.2022 tarihli işlemin iptaline ilişkin mahkemece verilen karar isabetsiz olduğundan, kararın bozulması gerekmiştir.

...