Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1027 K.2023/1734

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi istemli şikayetin reddine, İİK'nın 134/2 maddesi uyarınca ihale bedelinin %10'u oranında para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunu re'sen gözetilen sebeplerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine ve İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca, işin esasına girilmediğinden davacı aleyhine para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; ihaleye konu olan 4 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın iki yılı aşkın süredir borçlu şirket bünyesinde bulunduğunu, bu nedenle taşınmazın KDV'den mauf durumda olduğunu, buna rağmen icra dairesi tarafından %1 KDV belirlenmesinin ihaleye olan katılımı azalttığını, iflas masasına müflis şirketi temsil eden bir avukat atanmadığından gönderilen tebligatlara karşı itiraz yapılamadığını, usulsüz gönderilen tebligatların geçerli sayıldığını, iflas halindeki müvekkil şirketin haklarının korunmadığını, ihale sırasındaki kalabalık ve karmaşadan dolayı bazı alıcıların mezat salonuna giremediğini,

bu hususun taşınmazın gerçek değerinin çok altında satılmasına sebep olduğunu, satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmadığını, taşınmaz satış ilanının da usulüne uygun yapılmadığını, ilgililer ve dosya alacaklılarının tümüne usulüne uygun tebligat yapılmadığını, ayrıca satış ilanının yurt çapında yayınlanan bir gazete ile yapılmasına karar verilmesi halinde bu ilanın, satış talebi tarihinde tirajı elli binin üzerinde olan ve Yurt çapında yayın yapan gazetelerden biri ile yapılması gerektiğini,

icra müdürünün de Türkiye çapında yayın yapan ve tirajı ilk sıralarda olan gazetelerden birinde ilan yapılmasına karar verdiğini, buna rağmen ...'da yayınlanan bir gazetede ilan yapılmış olmasının ihalenin feshi nedeni olduğunu belirterek ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 45 ada 18 parselde bulunan 4 nolu Bağımsız Bölüme ilişkin yapılan 19.01.2022 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; halenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin kıymet takdirine ilişkin daha önce icra mahkemesine açmış olduğu bir şikayet davası bulunmadığı, değerin düşük takdir edildiği iddiasının ihalenin feshi davasında tartışılamayacağı, şikayetçinin fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu yasal sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemeyeceği, KDV muafiyetinin satış şartnamesinde gösterilmemesi,

satış öncesi döneme ilişkin bir şikayet olup, satış ilanı tebliğ edildiği halde süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlemler kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemeyeceği, satış bedelinin taşınmazın takdir edilen bedelin yaklaşık altı katı fiyatına satılması ve kesinleşen muhammen bedelin %50'si ile satış masraflarını ve borcu karşıladığı, kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde ihalenin yapıldığı, ilanların süresinde olduğu ve yapılması zorunlu ilanların yapıldığı, ihalenin ilan edilen gün ve yerde yapıldığı, başlangıç ve bitiş saatlerine uyulduğu,

bu şekilde re'sen incelenmesi gereken hususlarda da ihalenin feshini gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi istemli şikayetin reddine, İİK'nın 134/2 maddesi uyarınca ihale bedelinin %10'u oranında para cezası uygulanmasınakarar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar ederek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar şikayetçi tarafından dava dilekçesinde ihaleye fesat karıştırıldığı ileri sürülmüş ise de, HMK'nın 318. maddesinde taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek;

ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorunda oldukları, 322. maddede bu Kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümlerin uygulanacağı ile 240/2. maddede tanık gösteren taraf, tanık dinletmek istediği vakıayı ve dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi mahkemeye sunacağı düzenlendiği,

HMK'nın anılan maddeleri uyarınca basit yargılama usulünde, delillerin dava dilekçesine eklenmesi, elde bulunmayan deliller konusunda ise dava dilekçesinde bilgi verilmesi gerektiği, şikayetçi tarafından ihaleye fesat karıştırıldığı yönündeki soyut iddiasının, anılan madde hükümlerine uygun şekilde delillendirilmediği, bu haliyle davacının bu yöndeki fesih sebebinin soyut iddiadan ibaret kaldığı, şikayetçinin dava dilekçesinde yapılan kıymet takdirine bir itirazı olmadığı,

satış ilanının davacı borçlu müflis hakkındaki iflas dosyasının yürütüldüğü İflas Müdürlüğü'ne 30.11.2022 tarihinde tebliğ edilmekle en geç bu tarih itibarı ile süresinde şikayet konusu edilmeyerek kesinleştiği ve kesinleşen kıymet takdirine göre ihalenin yapıldığı, ihale konusu taşınmazın muhammen bedelinin 450.000,00 TL, ihale bedelinin ise 2.500.000,00 TL olduğu,

bu durumda zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun resen gözetilen sebeple kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine ve İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca, işin esasına girilmediğinden davacı aleyhine para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 45 ada 18 parselde bulunan 4 nolu Bağımsız Bölüme ilişkin 19/01/2022 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 134 vd madde hükümleri, HMK 318. maddesi ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin emsal olan 2016/14452 esas 2016/15924 karar ve 06.06.2016 tarihli kararı

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,