Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1030 K.2023/1125

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesinin uzatılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Deniz ve Göl Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi her türlü deniz ve su ürünleri ile bu ürünlerden elde edilen gıda maddelerinin üretimi, alımı, satımı, pazarlaması, ithalat ve ihracat alanında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ancak son yıllarda meydana gelen ülke ekonomisindeki dalgalanmalar nedeniyle davacı şirketlerin ekonomik sıkıntı içine düştüğünü, iyileştirme projesi uyarınca alınacak önlemler ve yapılacak sermaye artışları sonucu şirketlerin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu belirterek İİK 179. vd. maddeleri uyarınca davacı şirketlerin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahiller davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin rayiç değerlere göre yapılan özvarlığının tespitine göre borca batık olmadığı, bu durumun aksi yönünde davacının defterlerini ibraz etmediği, davacı şirket yetkililerine ulaşılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili 19.01.2019 tarihli beyan dilekçesinde şirketin borca batık olmadığını belirterek davanın reddini istediği, 13.11.2019 tarihli duruşmada da davacı yetkililere ulaşamadıklarını beyan ettikleri, şirkete ait defterleri sunamadıkları, bilirkişi ücretini yatıramadıklarını beyan ettikleri, mevcut delillerle yapılan bilirkişi incelemesi uyarınca şirketin borca batık olmadığı ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, iflas erteleme talebinden önce çok sayıda taşınmaz satılarak mal kaçırıldığı gerekçesinin doğru olmadığını, borca batıklık hesabında dikkate alınmayan takipleri olduğunu beyan ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflasın ertlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 178. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Rayiç değerlere göre yapılan hesaplamada şirketin borca batık olmadığının tespit edildiği, davacı defterlerinin incelenmek üzere kayyımlara teslim edilmediği, borca batık olmayan şirket hakkında iflas erteleme kararı verilemeyeceği, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,