Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1143 K.2023/3451

Taraflar arasındaki İİK'nın 266. maddesine dayalı ihtiyati haczin kaldırılması istemi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi.

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; tefrik edilmiş olan sair taleplerinin yanı sıra icra dosyasından haczedilen 2224 parsel sayılı taşınmazın değeri 4.061.116,97 TL olarak tespit edildiğinden, İİK'nın 266. maddesi gereğince bu taşınmaz rehin kabul edilerek ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Teminat olarak gösterilen taşınmaza ihtiyati haciz şerhi konulduğu, bu sebeple teminat olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu, teminat olarak gösterilen taşınmazda başkaca haciz bulunmadığını ileri sürerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç İİK'nın 266. maddesinde bahsedilen ve teminat olarak kabul edilebilecek taşınmaz rehininin bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, istinaf nedenlerini tekrarlamış, bundan başka mahkeme kararı ile taşınmazda ipotek temin edilerek tapuya bildirilebileceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 266. maddesine dayalı ihtiyati haczin kaldırılması istemi ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 266. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Şikayetçi şirket yetkilisi ...'ın şikayeti bulunmadığı halde Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında davacı olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,