Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1168 K.2023/8344

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takipten şirketin faaliyet gösterdiği adrese 21.11.2018 tarihinde hacze gelinmesi nedeniyle muttali olunduğunu, gecikmiş itirazda bulunulduğu, haciz sırasında şirketin %50 diğer ortağı ve aynı zamanda bu icra takibinde alacaklı olduğunu iddia eden ...’in oğlu olan ..., söz alarak “Bu dosyadan ödeme emri tarafıma ulaştırılmıştır.

Şirket olarak alacaklıya (yani babasına) borcumuz bulunmaktadır.

Bu nedenle itiraz etmedik” şeklinde beyanının yer aldığı, icra dosyasından gelen tebligatın kendileri tarafından alındığını, tarafına bilgi vermediklerini, bilinçli olarak itiraz etmediklerini ve bilinçli olarak icra dosyasına itiraz imkanını ortadan kaldırdıklarını açıkça itiraf ettiklerini, alacağı ispatlayan herhangi bir hukuki belgenin dosyada mevcut olmadığını, şirketin ...'e böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek gecikmiş itirazın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, birleşen dosyada ise; ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek öğrenme tarihinin 28.11.2018 olarak kabul edilmesinin talep edildiği,

yargılama sırasında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/514 E. sayılı dosyasından Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/961 E., 2018/933 E., 2018/959 E., 2018/921 E. ve 2018/933 E. dosyalarından şirket adına inceleme konusu şikayetlerde bulunan ...’a temsil yetkisi verildiği, İlk Derece Mahkemesince, asıl dosya yönünden şikayetin reddine, birleşen dosya yönünden şikayetin kabulü ile öğrenme tarihinin 21.11.2018 olarak belirlenmesine, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Tüzel kişilerin organları, şikayet ve borca itirazda yasal temsilci (kanuni mümessil) durumundadır. Yasal temsilcinin süresinde başvurmasına ve vekil tayin etmesine engel mücbir sebep bulunmadıkça, bir başkasının şirketi temsilen icra mahkemesine başvurması mümkün değildir.

Somut olayda, Ticaret Sicil Gazetesinin 03.09.2012 tarih ve 8144 Sayılı nüshası incelendiğinde şikayetçi şirketin şirket müdürlerinin ... ve ... olduğu, şirketin temsilinin ise müşterek imza ile şirket müdürleri tarafından mümkün olduğu belirtilmiş olup, bu doğrultuda ... tarafından Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/514 E. sayılı dosyasından yukarıda geçen icra hukuk mahkemesi dosya numaraları hakkında temsil yetkisi alınmış ise de şikayet konusu dosyaya ilişkin temsil yetkisinin alınmadığı, farklı dosyalara özgü temsil yetkisinin verildiği, dolayısıyla şikayet edenin iş bu şikayette bulunmak ve davaya iştirak yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.