Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/120 K.2023/963

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ihale bedelinin %10 oranında para cezasının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçiler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçi mirasçılara yöneltilmiş bir takip ve yapılmış bir tebliğ işlemi bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, ihalelerin feshine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ihale alıcısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı şikayetçi/ mirasçılar vekili dava dilekçesinde;sair fesih sebepleri ile birlikte borçlu mirasçılarına gerek borca ilişkin tebligat, gerek bilirkişi raporu, gerekse satış ilanı tebligatının yapılmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde.

35 nolu bağımsız bölüm için ihale gününde de satışın gerçekleşmediğini, bu nedenle davacıların bu taşınmaz yönünden ihalenin feshi talebinde bulunmakta hukuki menfaatlerinin olmadığını, 34 nolu bağımsız bölümün İİK'nın 133. maddesi uyarınca taşınmazın tekrar satışa çıkarıldığını, 14.12.2018 tarihinde yeniden ihale yapıldığını, 13.11.2018 tarihli ihaleye ilişkin bu taşınmaz yönünden davanın konusuz kaldığını,5 nolu bağımsız bölüm ihalesinin usulüne uygun olduğunu, davacıların beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacıların kendilerine kıymet takdirinin tebliğ edilmediğine yönelik itirazlarının kabul edilebilir nitelikte olmadığını,

taşınmazlar için %1 KDV oranı belirlendiğinden buna yönelik iddianın doğru olmadığını, borçlu muris ...'nun 24.01.2018 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle tüm mirasçılarına usulüne uygun olarak satış ilanının tebliğ edildiğini, her ihalenin gazetede ilan zorunluluğu bulunmadığını, ihaleye katılımın engellenmediğini, ihalelerin usul ve yasaya uygun yapıldığını belirterek davanın reddine, davacıların ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ihale alıcısı ... vekili cevap dilekçesinde; şikayete konu 5 nolu bağımsız bölümün tamını ve 34 nolu taşınmazın 1/2 hissesini satın aldığını, ihale bedelini süresinde yatırdığını, kıymet takdirinin üzerinden 2 yıl geçmediğini, günümüzde ekonomik durum ve banka konut kredilerinin yüksekliğinin gayrimenkul satışını düşürdüğünü, davacının ihaleye katılımın engellendiği iddiasının gerçek olmadığını, yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış talebinin süresinde olduğu, artırmaya hazırlık aşamasında yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu, gerekli satış ilanlarının yapıldığı, ihalenin yapılması sırasında gerekli usullere riayet edildiği, artırma bedellerinin malın tahmin edilen kıymetinin %50'sini ve paraya çevirme, paylaştırma masraflarını karşılamış olduğu, askı ilan tutanağının düzenlendiği, satış ilanının yerel ilçe genelinde yayınlanan bir gazete de yayınlanmasına karar verildiği,

Marmara Haber Gazetesinde gayrimenkul satış ilanının yapıldığının anlaşıldığı ve tüm dosya kapsamına göre satışı yapılan taşınmaz ihalesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının iddialarını ispata yarar tanık dahil delil bildirmediği, iddiasının soyut nitelikte olduğu ve ispat edemediği gerekçeleri ile ihalelerin feshine ilişkin şikayetin reddine, şartlar oluştuğunda ihale bedelinin %10 oranında para cezasının davacılardan alınarak hazine irat kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı/ şikayetçiler vekili istinaf dilekçesinde; muris borçlu öldükten sonra müvekkillerine borcun ödenmesine ilişkin hiçbir tebligat yapılmadığını, borca ilişkin bir tebligat almadan direkt satış işlemlerinden haberdar olduklarını, 5 nolu bağımsız bölümümün 13.11.2018 tarihinde satıldığını, satış gününün 30 gün öncesinden ilana çıkmadığını, gayrimenkul satış ilanının usulüne uygun yapılmadığını ve müvekkillerine satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, gayrimenkullerin satış ilanının şeklinin yasaya aykırı olduğunu, ilanın tirajı yüksek tüm yurtta yayınlanan bir gazetede yapılması gerekirken mahalli gazetede yapıldığını,

süresinde satış istenmediğinden dolayı haczin düştüğünü, satışa esas kıymet takdirinin üzerinden yaklaşık iki yıl geçmiş olduğundan ve bu iki yılda taşınmazın değer artışı gösterme ihtimali düşünülmeyip iki yıllık değer üzerinden satış yapıldığını, taşınmazın geçen 2 yıllık süre içerisinde en az %30'luk bir artış gösterdiğini, taşınmaza biçilen değerin düşük olduğunu, yeni bir kıymet takdiri yapılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 53/1-2. maddesi dikkate alındığında, borçlunun takip sırasında ölümü halinde alacaklının takibi terekeye veya mirasçılara yöneltmesi gerektiği, alacaklı takibi mirasçılar hakkında sürdürme iradesinde ise, takibin mirasçılara yöneltildiğine dair mirasçılara muhtıra tebliğ edilmesi gerektiği, somut olayda; borçlu ...'nun satış kararından çok önce ölmüş olmasına rağmen, alacaklı vekilinin satış talep ettiği, fakat tereke veya mirasçılar aleyhine takibin devamını talep etmediği,

bu konuda davacı mirasçılara yöneltilmiş bir takip ve yapılmış bir tebliğ işlemi bulunmadığı, takibin mirasçılara yöneltildiğine dair muhtıra tebliğ edilmeden mirasçılar hakkında takip işlemi yapılamayacağından, taşınmazların ihalesinin yapılmasının da mümkün olmadığı gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nun 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına,Şikayetin kabulü ile ihalelerin feshine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ihale alıcısı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ihale alıcısı ... vekili temyiz dilekçesinde; borçlunun vefatından sonra mirasçılık belgesinin dosyaya sunularak mirasçılara muhtıra tebliğ edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince icra dosyası Uyap sisteminden incelendiğinden ve bu hususun UYAP sistemine taralı olmadığından Bölge Adliye Mahkemesince tespit edilmediğini, ihalenin usul ve yasaya uygun gerçekleştiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 53/1-2 nci, 134 üncü ve devamı madde hükümleri

3. Değerlendirme Temyiz dilekçesi ekinde borçlunun vefatından sonra mirasçılık belgesinin dosyaya sunularak mirasçılara muhtıra tebliğ edildiğine dair belgeler ve tebligatlar sunulmuş ise de, işbu belge ve tebligatların ihale tarihinden sonraki tarihli olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ihale alıcısı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,