Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/122 K.2023/1032

Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, 19.09.2021 tarihinden 15.05.2017 tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 43.586,71 TL olarak tespitine ve kapak hesabının bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği, davalı vekilin istinaf talebinde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sair sebeplerle İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına yeniden bir karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama üzerine İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayet eden vekili dava dilekçesinde; ... ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/15794 E. sayılı dosyasında bilirkişi tarafından dosya hesabı yapıldığını, faizin yasal oranlar üzerinden kademeli olarak hesaplanması gerekirken, bilirkişi raporunda takip tarihi 19.09.2001'den satış günü 15.05.2017 tarihine kadar %80 oranında 5717 gün için hesaplanan 187.845,16 TL faiz olmak üzere toplam 229.506,79 TL borcun bulunduğunun belirlendiğini, hesaplamanın kanuna aykırı olduğunu,

yasa gereği her yıl için uygulanacak yasal faiz oranları üzerinden kademeli olarak hesaplanması ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen gözetilmesi gerektiğini yeniden rapor alınması taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek faiz miktarının yeniden hesaplanarak satış günü itibarıyla dosya borcunun tespitine ve ihalede dosya borcunu aşan kısmın kendisine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekilinin cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada ispat yükünün davacı tarafta olduğu, delil avansının kesin süre içerisinde yatırılmadığı dolayısı ile taşınmazı ile sorumluluğu devam eden davacı tarafın iddialarını ispat edemediği anlaşılmakla, şikayetin reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet eden vekili; yargılama aşamasında Bölge Adliye Mahkemesince kaldırma kararı verildiğini, kaldırma kararından önce dosyada iki ayrı rapor alındığını, mevcut raporlara göre davanın çözümünün mümkün olduğunu, kapak hesabındaki faizin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırma kararı sonrasında ek rapor alınması ve masraf avansının taraflarına yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu alacağın ticari işten kaynaklanmayıp TBK'nın 88 ve 120. maddelerinde yer alan emredici hükümlerin tatbik edilmesi gerektiğini ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaldırma kararından önce alınan bilirkişi raporlarının takipten sonra işleyecek faiz oranı ve türü tartışılarak TBK'nın 88 ve 120. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı ya da hangi tarihten itibaren uygulanacağı varsayımlarına göre düzenlendiğinden uyuşmazlığın çözümünde dayanak alınacak nitelikte olmadığı, bu durumda kapak hesabının takipte kesinleşen koşullar çerçevesinde doğru olup olmadığının belirlenmesi için yeniden bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasının gerektiği, yasal süresi içerisinde delil avansı yatırılmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet eden vekili; istinaf dilekçesini tekrarlamakla kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dosya hesabında işleyecek faizin hatalı değerlendirildiği şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. İİK’nın 16.maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,