Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/123 K.2023/906

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 891 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili tefrik kararı verilen dosyada; 778,781, 791, 889, 893, 895, 900, 902, 906, 907, 908 ve 989 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine itiraz etmiştir.

II. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.03.2012 tarihli ve 2004/30 Esas, 2012/3 Karar sayılı kararı ile davanın reddine, çekişmeli 889, 895, 891, 883, 893, 791, 778, 781, 989, 906, 907, 900, 902, 908 nolu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 27.10.2014 tarihli ve 2014/8879 Esas, 2014/11786 Karar sayılı kararıyla; 900, 902 ve 908 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına, 778, 781, 791, 889, 893, 895, 906, 907 ve 989 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise hükmün araştırmaya yönelik bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verildikten sonra, 891 parsel sayılı taşınmaz dosyadan tefrik edilerek yukarıda sayısı belirtilen esasa kaydedilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 891 nolu parsel hakkında herhangi bir dava açılmadığı anlaşıldığından bu parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların Hazinenin özel mülkiyetinde olup, 1927 yılından bu yana nizasız ve fasılasız olarak Hazinenin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, dava konusu taşınmazlar üzerinde şimdiye kadar Hazine dışında hiç kimsenin zilyet ve tasarrufunun söz konusu olmadığını, taşınmazların niteliği gereği kaçak yitik şahıslardan devlete kaldıkları için zilyetlikle iktisabının da mümkün olmadığını, zilyetlikle iktisaba elverişli olsalar dahi 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 46 ıncı maddelerinde belirlenen süreyle malik sıfatıyla zilyetlik koşullarının kendi lehine gerçekleşmesini ispatlamadığından kazanma sebebi sayılmaması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, HMK'nin Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga HUMK’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 891 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,