Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/125 K.2023/855

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının şikayetçiden tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine ve ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının şikayetçiden tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; ihale için 10:30-10:35 saatleri arasında 5 dakika gibi bir süre belirlendiğini bu sürenin çok kısa olduğunu, ihale esnasında tellal tarafından ihalenin başladığına ilişkin duyuru yapılmadığını, satış ilanında taşınmazın değerine olumlu tesiri edecek vasıfların yazılmadığını, belediye tarafından satış ilanı yapıldığına ilişkin tutanağın dosyada bulunmadığını, satış ilanının yayınlandığı gazetenin tirajının düşük olduğunu, ihale bedelinin rüçhanlı alacak ile satış masrafları toplamını karşılamadığını, müvekkili şirketin kefil olduğunu, hesaplar kat edilmeden takip başlatıldığını, icra dosyasında asıl borçlu olan ... isimli şahsa yapılan tebligatların usulsüz olduğunu iddia ederek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; ihalede ilanda belirtilen süreye uyulduğunu, satış bedelinin, muhammen bedelin yarısı ile satış masraflarını karşıladığını, ihalenin usule uygun olduğunu iddia ederek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış kararında 5 dakikalık ihale süresi belirtilmiş ise de pey sürmenin devam etmesi halinde 5 dakikalık ihale süresiyle bağlı kalınmayarak pey sürmeler bitene kadar ihalenin devam edeceğinin açık olduğu, borçlu tarafından ihale esnasında tellal tarafından ihalenin başladığına ilişkin duyuru yapılmadığı iddia edilmiş ise de İİK'nun 8/son maddesi gereğince icra tutanaklarının kapsadıkları husus hakkında aksi ispat edilene kadar karine teşkil edeceği, satış ilanında davacının beyanlarının aksine taşınmaza ait tüm özelliklerin açıkça yazıldığı,

ihalenin İcra Müdürlüğü ilan tahtasına asıldığı, ulusal gazete ve esatış.uyap.gov.tr adresinde yayınlanmak suretiyle ilan edildiği, satış ilanının yapıldığı ... Postası isimli gazetenin tirajının 50.824 olduğu, davacının takibin diğer borçlusuna yapılan tebliğin usulsüzlüğünü ileri süremeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine ve ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının şikayetçiden tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece deliller toplanmadan karar verildiğini, ihale süresinin 5 dakika gibi kısa bir süre olarak belirlenmesinin usule aykırı olduğunu, ihale esnasında tellal tarafından ihalenin başladığına ilişkin duyuru yapılmadığını, satış ilanında taşınmazın değerine olumlu tesiri olacak vasıflarının yazılmadığını, belediye tarafından satış ilanı yapıldığına ilişkin tutanağın dosyada bulunmadığını, satış ilanının yayınlandığı gazetenin tirajının düşük olduğunu, Basın İlan Kurumunun müzekkere yanıtı ile yetinildiğini,Basın İlan Kurumunun ...

Postası gazetesini e-gazete olarak icra dosyasına gönderdiğini, gazetenin basılıp basılmadığının belli olmadığını, ihale bedelinin rüçhanlı alacak ile satış masrafları toplamını karşılamadığını, müvekkili şirketin kefil olduğunu, hesaplar kat edilmeden takip başlatıldığını, icra dosyasında asıl borçlu olan ... isimli şahsa yapılan tebligatların usulsüz olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 5 dakikalık ihale süresi belirlenmesinin katılımı engelleyici bir yönü bulunmadığı, pey sürmelerin devam etmesi halinde ihalenin bitiş saatinden sonrasına uzamasının mümkün olduğu, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun, ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması,

öğrenilmiş ise İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olmasının gerektiği, tebliğ usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini talep etme hakkının, tebligatın muhatabına ait olup, davacı/borçlunun kendisi dışındaki diğer borçlu ve ilgililere tebliğ yapılmadığı veya usulsüz tebliğ yapıldığı nedenine dayalı olarak ihalenin feshini isteyemeyeceği, hesap kat edilmeden icra takibi yapıldığı yönündeki alacağa ve esas takibe ilişkin iddianın ihalenin feshi davasında dinlenilmesinin mümkün olmayıp fesih sebeplerinin yerinde olmadığı,

ancak 7343 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile İİK'nın 134. maddesine eklenen 5. Fıkra uyarınca yapılan incelemede ileri sürülen fesih nedenleri ve dosya kapsamı gözetilerek feshi istenen ihale bedelinin %5'i oranında para cezası uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine ve ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının şikayetçiden tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi-borçlu istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK md. 134

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,