Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/124 K.2023/490

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı Halk Bankası A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin hazır giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı gerçek kişilerin ise şirket ortağı olduklarını, zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirkete ait konkordato projesine ilişkin İcra ve İflas Kanunu’nun 302 inci maddesinin birinci fıkrasında aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu, konkordato projesinin tasdik şartlarını taşıdığı gerekçesi ile konkordatonun tasdikine; davacı gerçek kişiler yönünden ise alacaklılar toplantısında yeterli sonuç sağlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde alacaklılar Halk Bankası A.Ş. ve Ziraat Bankası A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2022 tarihli ve 2022/1962 Esas, 2022/2004 Karar sayılı kararı ile davacı şirketin oylanan projesine kanunun aradığı nisapla olumlu oy verildiği, davacı şirketin merkez ve şubeler şeklinde ticari hayatına devam ettiği, rayiç bilançosunun borca batık olmadığı, faaliyet karının arttığı, malvarlığı ile borçlarının orantılı ve diğer ileri sürülen hususların sonuca etkili olmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Halk Bankası A.Ş. vekili ve Ziraat Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Halk Bankası A.Ş. temyiz dilekçesinde; konkordato projesi uyarınca öngörülen vadenin çok uzun olduğunu ve alacaklarının projeye eksik olarak kaydedildiğini ileri sürmüştür. 2. Ziraat Bankası A.Ş. temyiz dilekçesinde; nihai raporun son celsede mahkemeye sunulduğunu, rehinli alacaklarının projeye adi olarak dahil edildiğini, davacının varlıklarının borçlarını karşılama oranının yüksek olup kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21/c maddesi ile 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 286 vd.

3.Değerlendirme

1. Huzurdaki dava davacılar tarafından 22.12.2020 tarihinde Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Hakimler Savcılar Kurulunun 08.07.2021 tarihli kararıyla Sakarya ilinde Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup mahkemenin faaliyet tarihi 01.09.2021 olarak belirlenmiştir.

2. Sakarya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 10.09.2021 tarihinde dava dosyasının görevli Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi ise 24.03.2022 tarihinde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi ile dosyanın Sakarya 5.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Sakarya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyayı esastan görerek konkordatonun tasdikine karar vermiştir.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 21 inci madde gereğince iki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur. Aynı Kanunun 22 nci maddesinin 2 inci fıkrası gereğince görevli mahkeme ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.

Anılan hükümler gereğince yargı yeri belirlenmesi kararı verilmeden ilk görevsizlik kararını veren mahkemenin ikinci görevsizlik kararını kendiliğinden benimseyerek kendisini görevli sayıp davaya bakması ve uyuşmazlığı çözerek bir karar vermesi mümkün değildir.

Öncelikle yargı yeri belirlenmesine ilişkin işlemlerin yerine getirilmesi ve belirlenecek görevli mahkemece uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği gözetilmeksizin işin esası incelenerek karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,