Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/164 K.2023/6433

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; genel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının infazı nedeniyle uygulanan maaş haczine yönelik müdürlük kararının iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda; şikayete konu edilen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 18.03.2022 tarih ve 2022/428 E.- 523 K. sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu, ayrıca Nevşehir İcra Müdürlüğü’nün 2022/3763 E. sayılı dosyası ile herhangi bir icra takibinin henüz başlatılmadığı, sadece genel mahkeme yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir mahiyetindeki haciz kararının infaz edildiği görülmüştür.

Bu nedenle ihtiyati haciz kararının infazına ilişkin şikayeti inceleme görevi, ihtiyati tedbir kararını veren mahkemeye aittir.

O halde; ihtiyati haciz hakkında herhangi bir takibin bulunmadığı, ihtiyati haczin ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu değerlendirilerek ihtiyati tedbirin infazına ilişkin şikayetlerin de kararı veren mahkemece incelenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

...