Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1696 K.2023/3502

Taraflar arasındaki İİK'nın 89/2 maddesi gereği gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline dair şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı adına gönderilen 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi 3. kişi şikayet dilekçesinde; şikayete konu Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2019-3786 Esas sayılı dosyasında davacı adına gönderilen 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinde alacak tutarının belirtilmediğini bu hususun süresiz şikayete tabi olduğunu, ikinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarının yazmadığını, yasal şartlara aykırı olarak haciz ihbarnamesi düzenlendiğinden şikayetlerinin kabulü ile 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetinin süresiz şikayet kapsamında olmadığını ve şikayetin süresinde yapılmadığını, davacının mühürlü imzalı haciz ihbarnamesi sunmadığı gerektiğini, ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi incelendiğinde (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin resmi mühürlü ve ıslak imzalı sureti) alacak miktarının yazmadığı o kısmın boş bırakıldığı,

Konuya ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2016/15623 Esas 2017/7902 Kararı ve Kanun hükümleri ışığında tüm dosya kapsamı bir arada gözetildiğinde: şikayete konu Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2019-3786 Esas sayılı dosyasında davacı adına gönderilen 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinde alacak tutarı belirtilmediğinden İİK’nın 89. maddesi hükmü ve anılan Yönetmelikteki açık düzenlemeler karşısında, yazılı şekil şartlarını içermeyen ikinci haciz ihbarnamesinin geçersiz olduğu,

bu husus kamu düzeniyle ilgili olduğundan, İİK'nın 16. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbi olduğu gerekçesi ile davacı adına gönderilen 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayetçinin daha önce, aynı icra dosyası üzerinden başka bir talebi için açtığı ve Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/997 E. sayılı şikayet davasının 24.12.2019 tarihli istinaf dilekçesinde, iş bu şikayet konularını dile getirdiğini, dava şartı olan derdestlik sebebi ile vaki şikayetin reddi gerektiğini, şikayetin süresiz olmadığını,mahkemece inceleme konusu yapılan 89/2 haciz ihbarnamesinde icra müdürlüğünün mühürü ile icra müdürünün imza ve kaşesi olmadığını, imzasız ve mühürsüz A4 kağıt parçası yerine, imzalı ve mühürlü 89/2 haciz ihbarnamesinin, şikayetçi tarafa gönderilen aslının,

yerini bildirdiklerini Savcılık dosyasına delil olarak dayanmış olmalarına rağmen mahkemenin delilleri toplamadan eksik inceleme ile karar verdiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğine yönelik başvurusunun Ankara 9. İcra Mahkemesinin 05.12.2019 tarih ve 2019/997 Esas 2019/1083 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, yine şikayetçinin bu karara yönelik istinaf başvurusunun Dairemizin 11.03.2021 tarih ve 2020/643 Esas 2021/459 Karar sayılı kararı ile esastan reddedildiği, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 15.12.2021 tarih ve 2021/5878 Esas 2021/11438 Karar sayılı kararı ile onandığı,

şikayetçinin ikinci haciz ihbarnamesinde alacak miktarının belirtilmediği iddiası İİK'nın 16/2. maddesi kapsamında süreye bağlı olmaksızın şikayet konusu yapabileceği, İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42/2. maddesine göre, birinci haciz ihbarnamesinde, haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43. ve 44. maddeleri uyarınca ise, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer alması gerektiğini, birinci haciz ihbarnamesinde haciz uygulanacak miktar 230.000,00 TL olarak gösterildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinde de haciz miktarı da birinci haciz ihbarnamesindeki gibi 230.000,00 TL olarak belirtildiği,

şikayete konu 21.05.2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinde ise herhangi bir miktara yer verilmediği, ancak yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere ikinci haciz ihbarnamesi, birinci haciz ihbarnamesinde yazılı miktarı aynen içermek zorunda olduğundan birinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinde haciz uygulanacak miktar gösterildiğine göre ikinci haciz ihbarnamesindeki miktarın da 230.000,00 TL olduğu kabul edilmesi gerektiği, haciz ihbarnamesini alan şikayetçinin artık haciz miktarından haberdar olduğu,

aksi halde aşırı şekilcilik durumu söz konusu olacak ve hak kaybına sebebiyet verileceği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi 3. kişi temyiz dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 89/2 maddesi gereği gönderilen haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16, 89. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 42. ve 43. maddeleri, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2016/15623 Esas 2017/7902 Karar sayılı içtihadı

3. Değerlendirme İİK'nın 16. maddesinde; "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir." hükmüne yer verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 42. ve 43. maddelerinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin ihtiva etmesi gereken hususlar açıkça belirtilmiştir.

İİK'nın 14. maddesi hükmü gereğince hazırlanan İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin “birinci haciz ihbarnamesi” başlıklı 42. maddesinde, "...Bu ihbarname, dosya numarasını; üçüncü kişinin adını, soyadını ve adresini; alacaklının, borçlunun, varsa vekillerinin adını, soyadını ve adreslerini; alacak tutarı ile faiz ve giderler; haczin neye ilişkin olduğu; haczin hangi miktar için yapıldığı hakkındaki bilgileri içerir.....

Bu ihbarname ile İcra ve İflas Kanununun 89 uncu maddesinin iki, üç, dört ve beşinci fıkraları hükümleri de üçüncü kişiye bildirilir” düzenlemesine, “ikinci haciz ihbarnamesi” başlıklı 43. maddesinde de, “İkinci haciz ihbarnamesinde, 42 nci maddenin ikinci fıkrasında yer alan bilgiler yer alır. Bunun dışında birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi, yedi gün içinde itiraz edilmemesi nedeniyle borcun üçüncü kişinin zimmetinde ve malın yedinde sayıldığı bildirilir.

Ayrıca, üçüncü kişinin, ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde birinci haciz ihbarnamesinde bildirilen sebeplerle yazılı veya sözlü olarak icra dairesine itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde, zimmetinde sayılan borcu, aynı yedi gün içinde haciz ihbarnamesini gönderen icra dairesine ait banka hesabına yatırması veya yedinde sayılan malı, icra dairesine teslim etmesi de ihtar edilir.

Bu ihbarname ile İcra ve İflas Kanununun 89 uncu maddesinin iki, üç, dört ve beşinci fıkraları hükümleri de üçüncü kişiye bildirilir” düzenlemesine yer verilmiştir.

İİK’nın 89. maddesi hükmü ve anılan Yönetmelikteki açık düzenlemeler karşısında, yazılı şekil şartlarını içermeyen birinci haciz ihbarnamesi ile ikinci haciz ihbarnamesinin geçersiz olacağı tereddüde yer vermeyecek kadar açıktır.

Somut olayda; üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu, Yasanın emredici kurallarına aykırılıktan kaynaklanan şikayet niteliğinde olup; bu şikayet, "bir hakkın yerine getirilmemesi" ile ilgili olduğundan, İİK’nın 16/2. maddesi uyarınca süreye tabi değildir. Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2019/3786 Esas sayılı dosyasından, şikayetçi 3. şahıs ...'na gönderilen 23./04.2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesinde alacak miktarının 230.000,00 TL olduğunun belirtildiği, ancak 21.05.2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinde, alacak miktarının yazılmayıp o kısmın boş bıraklıdığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, İİK’nın 89. maddesi hükmü ve anılan Yönetmelikteki açık düzenlemeler karşısında, yazılı şekil şartlarını içermeyen ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkin kararı doğru olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf yoluna başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekirken varsayıma dayanan bir gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,