Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1766 K.2023/5963

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/662 E., 2022/2861 K. ... ... ... HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Söke İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/102 E., 2021/232 K.

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı 3.kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı vekili, üçüncü kişinin hacze konu malların kendisine ait olduğunu destekler delil sunamadığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı üçüncü kişi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ın malların kendisine ait olduğuna ilişkin hiçbir beyanı olmadığını, malların dava dışı ... Eğitim şirketine ait olduğunu, bu nedenle davanın ...'a karşı açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ...'ın, ... Eğitim şirketinin yetkilisi olduğunu, bu şirket ile borçlu arasında okul binasına ilişkin kira sözleşmesi imzalandığını, ... Eğitim şirketi ile borçlu şirket arasında ticari bağ olmadığını, aksine husumetli olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istihkak iddiasında bulunan ...'ın, özel okul işletmesini devreden şirketin yetkilisi olduğu, her iki şirketin faaliyet konusunun ve faaliyet merkezinin aynı olduğu, mahcuz malların noter sözleşmesi ile davalı şirkete devrolduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı 3. kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı 3. kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını, müvekkili ...'ın malların kendisine ait olduğuna ilişkin hiçbir beyanı olmadığını, malların dava dışı ... Eğitim şirketine ait olduğunu, davacı tanıklarının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki devir sözleşmesi ile malların borçluya devredilmediğini, okulun faaliyetini sürdürebilmesi için zorunlu olarak devir sözleşmesi yapıldığını, ancak taraflar arasındaki ilişkinin kiracılıktan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz esnasında hazır bulunan davalı ...'ın istihkak iddiasında bulunduğu, haciz tutanağı içeriğinden davalının bu iddiada bulunurken bizzat kendi adına iddiada bulunduğu, yetkilisi olduğu şirket lehine herhangi bir istihkak iddiasında bulunmadığından hacze konu malların davalı ...'a ait olup olmadığının netleştirilmesi gerektiği, yargılama esnasında bizzat davalı ... vekili tarafından anılan malların davalı ...'a ait olmadığının beyan ve kabul edildiği, davalı vekilinin bu yöndeki beyanlarını istinaf dilekçesinde de tekrarladığı, buna göre menkullerin davalı üçüncü kişiye ait olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı 3. kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı üçüncü kişi vekili, istinaf dilekçesini tekrarla menkullerin yetkilisi olduğu ... Eğitim şirketine ait olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

Dava konusu 18.06.2019 tarihli haciz sırasında hazır bulunan ve taşınmaz maliki olduğunu beyan eden ..., taşınmazın tahliye edilerek kendisine teslim edildiğini, içerisinde borçluya ait mal ya da eşya bulunmadığını, haciz yapılması halinde istihkak iddia ettiklerini beyan etmiş olup bu beyandan net olarak ...'ın kendi adına istihkak iddiasında bulunduğu sonucu çıkmamaktadır.

Kaldı ki, haciz tutanağında, Söke İcra Müdürlüğünün 2018/430 Esas sayılı dosyasından yapılan hacze iştiraken iş bu davaya dayanak icra dosyasından haciz yapıldığı,istihkak konusunda 2018/ 430 Esas sayılı dosyası incelendikten sonra değerlendirme yapılacağı belirtilmiştir.

Dava dilekçesinin 2. paragrafında, istihkak konusu olan malların Söke icra müdürlüğü'nün 2018/430 E. sayılı dosyası kapsamında 15.6.2019 tarihinde yapılan haciz işleminde, ilgili dosya alacaklısı dava dışı ...

Eğitim Yayıncılık tarafından haczedildiği, ilgili malları haczeden ... şirketinin ortağının iş bu davada istihkak iddiasında bulunan ... olduğu belirtilmiş ayrıca 3. kişi ...'ın istihkak iddia ettiği malların yetkilisi olduğu şirket tarafından noter sözleşmesi ile 14.11.2016 tarihinde borçlu şirkete devredildiğine yer verilmiştir. Davalı 3. kişi ... ise cevap dilekçesinde, mahuzların kendisine ait olduğuna ilişkin hiçbir beyanı olmadığını, mahcuzların dava dışı ... Eğitim Yay.

Tu. İnş. Tic. Ltd. Şti'ne ait olup ayrıca haczine iştirak edilen Söke İcra Müdürlüğünün 2018/430 sayılı dosyasından bu durumun davacı alacaklı tarafça açıkça bilindiğini, davanın kendisine karşı açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Yargılama sırasında ... Eğtim Yayıncılık Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili 17.12.2019 tarihli dilekçesi ile, dava konusu edilen malların, müvekkil ... Eğitim Yayıncılık Turizm İnşaat Ticaret Ltd.

Şti’ne ait olduğu, borçlu şirket ile kira sözleşmesini de ... şirketinin yaptığını belirterek müdahale talebinde bulunmuş, Mahkemece, 30.01.2020 tarihli duruşmada, ... Eğtim Yayıncılık Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin davalı ... yanında feri müdahale talebinin HMK'nun 66. maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle istihkak iddiasının ... Eğitim Yayıncılık şirketi adına yapıldığının kabulü gerekir.

Öte yandan, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli görülmemiştir.

Öncelikle, Söke İcra Müdürlüğü'nün Söke İcra Müdürlüğü 2018/430, 2018/1035 ve 2018/1037 Esas sayılı icra dosyalarının getirtilmek sureti ile devir sözleşmesinin değerlendirilmesi, hacze konu malların tahliye dosyasında infaz konusu yapılıp yapılmadığının ve borçluya aidiyeti belirlenip belirlenmediğinin netleştirilmesi, gerekmesi halinde borçlu ve ... şirketinin ticari defter ve kayıtların getirtilmesi, devir ilişkisinin ve dava konusu mahcuzlarla ilgili kayıtların denetlenmesi,

bu araştırma ve inceleme sonucu elde edilen bilgiler ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...