Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1824 K.2023/5979

... ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayetlerinin yanında taşınmazın gerçek kıymetine göre satışa esas teşkil eden muhammen bedelin düşük tespit edildiği, taşınmazın gerçeğe uygun kıymetinin tespiti için davalı Bankaca kıymet takdirine itiraz davası ikame edildiği, Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/21 E. sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde ... mevkii, 199 Ada 38 Parselde kayıtlı taşınmazın değerinin 2.924.723,00 TL olarak tespitine kesin olarak karar verildiği, ancak icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdiri sonucunda aynı taşınmazın kıymetinin 6.000.000,00 TL olduğunun tespit edildiği,

İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan yargılama sırasında taşınmaza takdir edilen değerin, taşınmazın gerçek değerinden çok daha düşük tespit edildiği, yeniden keşif yapılarak gerçek değerinin tespit edilebileceği ileri sürülerek ihalenin feshinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, kıymet takdirine itiraz davasında borçlunun bedele yönelik itirazlarının ilgili dosyada da öne sürüldüğü, ancak itirazlarının reddedildiği, Mahkemece taşınmazın kıymetinin kesin olarak tespit edildiği ve satış işlemlerinin Mahkemece tespit edilen bedel üzerinden yürütüldüğü gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği,

borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı borçlu ihaleden önce kesinleşen hususlara ihalenin feshi davası sırasında yeniden keşif yapılarak sonuca gidilmesine yönelik itirazda bulunmak suretiyle ihalenin feshini talep edemeyeceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kural olarak İİK'nın 128/a maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürede kıymet takdirine itiraz edilmemiş ise; taraflar kıymet takdirinin yerinde olmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep edemezler.

Ne var ki, somut olayda, icra müdürlüğünce taşınmazın değeri 6.000.000 TL belirlenmiş iken, alacaklı tarafından kıymet takdirine itiraz edilmesi sonucu Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/21 E. - 2021/5 K. sayılı kararı ile taşınmazın değerinin 2.924.723 TL’ye düşürüldüğü ve satışın da bu değer üzerinden yapıldığı, kararın kesin olması nedeni ile borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulamadığı, bu durumun borçlunun aleyhine olduğu, bu nedenle borçlu kıymet takdirine itiraz şikayetinde bulunmamış olsa bile ihalenin feshi davasında kıymet takdirine itirazının incelenmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

O halde, ilk derece mahkemesince, borçlunun fesih nedeni olarak ileri sürdüğü taşınmazın değerinin gerçek değerinden çok daha düşük tespit edildiği itirazı kapsamında, borçlunun kıymet takdirine ilişkin itirazı konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu marifeti ile keşif yapılarak taşınmazın tespit edilecek değerinin (İİK’nun 83/c maddesi uyarınca eklentilerin de ipotek kapsamında kaldığı ve yine İİK’nun 128/son uyarınca ticari ve ekonomik bütünlük arz eden malların birlikte satılması gerektiği hususuna dikkat edilerek), ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalenin feshine karar verilmesi, muhammen bedelin altında olması halinde ise ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

...