Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1838 K.2023/4172

Taraflar arasındaki meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu yerinde görülmemekle birlikte, gerekçede ve hükümde hata edildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili isteminde; şikayetçi borçlu taraf aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2019/10741 Esas numarası ile alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, davalı alacaklının şikayetçinin tek evine haciz koyması ve satışını istemesi üzerine şikayetçi tarafça ...

5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/698 Esas sayılı meskeniyet iddiasıyla şikayette bulunulduğunu, ancak ilgili davada hukuka aykırılıkların giderilmediğini, öncelikle şikayetçi borçlunun daha fazla hak kaybı yaşamasını önlemek için İİK madde 82/2 ve İİK madde 128/A uyarınca, haline münasip ev değeri belirlenmesi için tekrar keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini ve şikayetçinin hacizli evinin satışından elde edilecek bedelden, haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli tutarın bırakılmasına karar verilmesini,

ihaleden sonra paraların paylaştırılması safhasının iş bu dava sonuçlanana kadar tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuka aykırı istemin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, daha önce kesin hükümle karara bağlanan ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.09.2020 tarih ve 2019/698 Esas, 2020/306 Karar sayılı ilamına konu davanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2021/733 Esas, 2021/4449 Karar sayılı kararı ile 26.04.2021 tarihinde kesinleştiği görülmekle, iş bu aynı işleme ilişkin şikayetin HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle istem konusunun kıymet takdirine itiraz olduğu, kesinleşen ilamın konusunun ise meskeniyet olduğu belirtilerek kesinleşen kararın iş bu dava yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazın şikayetçinin borçlu olduğu başka bir takip dosyası olan ... 7. İcra Dairesinin 2019/10513 Esas sayılı takip dosyasında 21.10.2022 tarihinde satışının gerçekleştirildiği ve söz konusu satışın kesinleştiği, bu şekilde bu tarihten sonra şikayetçi borçlu tarafından 01.11.2022 tarihinde iş bu şikayet isteminde bulunulmuş olması nazara alındığında,

şikayet tarihinden önce şikayete konu taşınmazın başka bir takip dosyasında satışının gerçekleştirilmiş olması nedeniyle artık borçlunun iş bu şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru bulunmamış olup şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemekle birlikte İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür ve şikayetçinin çok ciddi zarara uğradığı belirtilerek hukuki yarar yokluğundan bahsedilemeyeceği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK md 82/1-12 gereği meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2., İİK md.82/1-12,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,