Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/1845 K.2023/11084

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2020 tarihli ve 2019/4929 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli ve 2020/190 Esas, 2021/431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli ve 2020/190 Esas, 2021/431 Karar sayılı kararının katılan tarafından istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesinin 11.01.2022 tarihli ve 2021/1815 Esas, 2022/29 karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesinde kurulan beraat kararı kaldırılarak; 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 58 inci maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebebi

Süre tutum ile kararın usul ve yasaya aykırılığına

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine 2. Tanıklar H.K. ve N.S. beyanlarına itibar edilmediğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık hakkında katılana yönelik tehdit suçundan kamu davası açılmış ise de; sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı hiçbir şekilde kabul etmediği, katılanın ve sanık arasında miras mevzuları ve sair ailevi anlaşmazlıklardan dolayı husumet bulunan ağabeyi olduğu, tarafların arasında evveli itibariyle husumet olduğunun dosyaya somut belgeler ile yansıdığı, dosya kapsamında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair başkaca somut delil de bulunmadığı kabul edilmiştir.

2. Sanık kolluk ifadesinde; "Bak Allah şahidim olsun icraya gideriz benim malım satılır ya sen beni öldür ya kendini öldür yada beni öldür babamın malı satılırsa icraya giderse beni öldür yoksa ben seni öldürürüm", ..... "benim babamın satılacak malı yoktur, yine bana oyun oynadın beni öldür o zaman eğer öldürmezsen ben seni öldüreceğim" şeklinde beyanda bulunduğu, ancak yargılama sırasında katılana yönelik tehdit içerikli söz söylemediğini savunduğu anlaşılmaktadır.

3. Katılan aşamalarda istikrarlı ve oluşa uygun beyanlarda bulunmuştur.

4. Tanık H.S.nin alınan beyanlarında katılanı doğruladığı anlaşılmaktadır.

5. ... Cumhuriyet Başsavcılığının uzlaştırma bürosu tarafından uzlaşma sağlanamadığına ilişkin 07.11.2019 tarihli rapor mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılan ile sanığın kardeş oldukları, suç tarihinde ... Adliyesi Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Müdürlüğüne babalarından kalan Sahil Otelin satışı için gittikleri, satış nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, adliyeden çıkış yaptıkları sırada sanığın katılana "Babamın malı satılırsa icraya giderse beni öldür, yoksa ben seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın Atılı Suçu İşlemediğine ve Tanıklar H.K. ve N.S. Beyanlarına İtibar Edilmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Katılan beyanı, sanığın aşamalardaki savunması, olayın akışına ve katılan anlatımına uygun olan tanık H.S. beyanları, kolluk tutanakları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/1815 Esas, 2022/29 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,