Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1929 K.2023/5964

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/2246 E., 2022/3904 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Ret/İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/455 E., 2022/66 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı vekili, üçüncü kişi şirket ile borçlu şirket arasında 01.03.2019 tarihinde devir sözleşmesi yapıldığını ileri sürerek İcra Müdürlüğü'nün 20.07.2020 tarihli kararının kaldırılarak istihkak iddia eden üçüncü şahsa İİK 97. madde uyarınca dava açması için süre verilmesini bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde İİK 99. madde gereğince istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı 3. kişi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile borçlular arasında herhangi bir bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edilmediği, haciz mahallinde borçlular hazır olmadığı gibi borçlulara ilişkin güncel muhasebesel bir evraka da rastlanılmadığı, mülkiyet karinesinin 3. kişi lehine olduğu, icra müdürlüğünün vermiş olduğu kararın usul ve yasaya uygun olduğu, 3. kişi lehine olan karinenin aksinin davacı tarafça güçlü delillerle ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, terditli şekilde açmış oldukları şikayet başvurularının usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, yargılamaya istihkak davası olarak devam etmeyerek bu davayı atıl bırakıldığını, istihkak iddiasıyla ilgili herhangi bir inceleme yapılmadığını, borçlu ile 3. kişinin muvazaalı işlemler yaptığını,bilirkişi incelemesi yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ticaret sicil kayıtlarına göre 3. kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunan ... 'in şirket yetkilisi veya ortağı olmadığı, haciz tarihinden sonrada 3. kişi şirket yetkilisi veya ortağı tarafından geçerli bir istihkak iddiasında bulunulmadığı, davacı alacaklının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı 3. kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, geçerli istihkak iddiası bulunmadığı yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi tesisi doğru ise de haklı davanın reddinin hatalı olduğunu, dava açmak üzere İcra Müdürlüğü tarafından süre verildiği için dava açıldığını, hukuki yararları olduğunu, geçerli istihkak iddiası olmadığından icra müdürlüğü işleminin kaldırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı 3. kişi vekili, istinaf mahkemesi kararının çelişkili olduğunu, istinaf başvurusunun reddi halinde İlk Derece Mahkemesi kararının doğru bulunduğu sonucunun çıktığını, yerel mahkeme kararını kaldırarak esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiğini, borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece öncelikle alacaklının şikayet istemi hakkında bir karar verilerek istemin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak davası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, şikayet talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin istihkak davası ile ilgili olarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...