Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/1930 K.2023/8758

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın şirket yönünden husumetten reddine, davalı EPDK yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı EPDK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 913 parselin maliki olduğunu, taşınmaz üzerinde çeşitli zeytin ile meyve ağaçlarının bulunduğunu, Resmî Gazete'de yayımlanan 10.5.2014 tarihli ve 2014/6272 karar sayılı ilamıyla ...

Kolin Termik Santralinin yapım amacıyla müvekkilinin taşınmazının Hazine adına tescili ile Maliye Bakanlığı tarafından acele kamulaştırma kararı alındığını, acele kamulaştırma işlemleri devam ederken Yeşil ...

Hukuk Derneği ve bazı taşınmaz sahipleri tarafından Bakanlar Kurulu Kararına karşı Danıştay 6. Dairesinde kamulaştırma işlemlerine iptal davası açıldığını, yürütmeyi durdurma kararının verildiği günün sabahı müvekkilinin ve diğer tüm taşınmaz sahiplerinin zeytin ve diğer ağaçları iş makineleriyle köklerinden sökülerek kıyım yapıldığını, davalının yürütmeyi durdurma kararını bilerek kötüniyetli bu eylemi gerçekleştirdiğini, Danıştay 6. Dairesinin ilk etapta yürütmeyi durdurduğunu, 16.12.2014 tarihli ve 2014/8848 sayılı kararı ile de davanın kabulüne karar verdiğini,

ilamın EPDK ve davalı yanca temyiz edilerek Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun verdiği 19.03.2015 tarihli ve 2015/168 Esas, 2015/844 Karar sayılı ilamıyla da Danıştay 6. Dairenin 2014/8848 sayılı kararı Onanarak Bakanlar Kurulu kararının iptal edildiğini, taşınmaz sahiplerinin tarlalarına kavuştuğunu, ancak zeytin ağaçlarının yok olduğunu, ayrıca müvekkilinin o yıl ki zeytin hasadı ile alacağı teşvik primlerinden,

arazinin kullanılır hale getirilebilir ve yeniden dikilecek ağaçların masrafların temini gibi zararlarının oluştuğundan fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi zararın hakkın doğumu tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hidrogen Enerji İthalat ve İhracat Dağıtım Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurumca yapılan tüm işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğundan öncelikle davanın görev ve husumet yönünden reddiyle haksız ve yersiz açılan davanın esastan da reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

2. Davalı EPDK cevap dilekçesinde özetle; davalıyla zorunlu dava arkadaşlıklarının bulunmadığını, dahili davalı müessesesinin söz konusu olamayacağını, ıslah ile de taraf sıfatının kazandırılamayacağını, kamulaştırma kararını alanın Maliye olduğunu, kendi kurumlarının kamu yararı kararını alan taraf olduğunu, acele kamulaştırma dosyalarında da Mal Müdürlüğünün taraf olduğunun anlaşılacağını, EPDK'nın kamulaştırma yetkisi olmadığını, ancak kamu yararı kararı uyarınca Hazine tarafından kamulaştırma kararı alınabileceği, husumet ve esastan davanın reddini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.05.2016 tarihli ve 2016/11 Esas, 2016/167 Karar sayılı kararı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; davacının feragati olup olmadığı hususu araştırılarak, feragat etmediğinin anlaşılması halinde dava konusu taşınmaz üzerinde davalının el atması sonucu zararın oluştuğu dikkate alındığında davacı hakkında işin esasına girilmesi, feragat ettiği anlaşılması halinde ise feragat nedeniyle hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın Hidrogen Enerji İthalat ve İhracat Dağıtım Anonim Şirketi yönünden husumetten reddi ile EPDK yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumet yokluğu ile Hidrogen Enerji İthalat ve İhracat Dağıtım Anonim Şirketi yönünden davanın reddi yönünde hüküm kurulması hatalı olduğunu, tanıklarla ve belgelerle de ispat olunduğu üzere bozmadan haberdar olan davalı Hidrogen Enerji İthalat ve İhracat Dağıtım Anonim Şirketi davacının taşınmazına zorla girerek iş makineleri ile ağaçları yerlerinden söktüğünü, aynı şirkete iki defa vekâlet ücreti ödemeye mahkum edildiklerini, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, davacının kazanç kaybının da hesaplanması gerektiğini, uzun yargılamanın hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumetin kamulaştırmayı yapan Hazineye yöneltilmesi gerekirken aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hakkında usulüne uygun olarak dava açılmayan ve zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan idarenin davaya dahil edilerek aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceğini, EPDK tarafından üretim ön lisansı verilen Hidro-gen Enerji İthalat İhracat Dağıtım ve Ticaret Anonim Şirketinin söz konusu taşınmazlar üzerinde gerçekleştirdiği tüm eylem ve işlemlerde hukuk ve yasanın kendisine verdiği yetkileri kullanarak hareket ettiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılarak sökülen ağaç bedelinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,