Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/2111 K.2023/4581

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile borçlu aleyhine % 10 oranında para cezasına hükmedilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince para cezası yönünden mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin reddi ile borçlu aleyhine %5 oranında para cezasına hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda;

1. Satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi,

2.Satış tarihi ile satış ilanı arasında 1 aydan kısa süre bulunması,

3.Satışa esas alınan kıymet takdiri üzerinden 2 yıldan uzun bir sürenin geçmesi,

4.Kıymet takdiri itirazlarının inceleme yapılmadan reddedilmesi,

5.Süresinde satış istenmemesi nedeniyle haczin veya takibin düşmüş olması,

6.İhalenin ilanda belirtilen takvime ve prosedürüne uyulmadan yapılması, ihalenin ilanda belirtildiği yerin dışında yapılması, ihalede tellal bulunmaması, ihalenin ilanda gösterilen başlangıç ve bitiş sürelerine uygun yapılmaması,

7.Satış bedelinin muhammen bedelin %50’si ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılamaması veya rüçhanlı alacağın üzerinde olması,

8.İhaleye katılım engellenmesi, malın gerçek değerine satılmaması, ihalenin normal şartlarda yapılmasını engelleyen davranışlar oluşması hallerinde ihalenin feshinin istenebileceğini, feshini istedikleri ihalede bu hususların hepsinin gerçekleştiğini,

9.Borçlu asıla yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, satış ilanının tebliğ edilmediğini, ödeme emrinin iade edildiği adrese satış ilanının TK'nın 21/2 maddesine göre tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu,

10.Satışan malın ilandaki ve şartnamedeki özellikleri taşımamasının alıcıyı yanılttığını,

11. KDV oranının gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek 10.11.2021 tarihli taşınmaz ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, şikayetin yedi günlük sürede olmaması halinde süreden reddi gerektiğini, satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiğini, diğer iddiaların da yerinde olmadığını ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Satış ilanının borçlu vekiline 04.10.2021 tarihinde e-tebligat yoluyla, asıla ise 10.04.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, gazete ve belediye ilanlarının yapıldığı, satış arttırma tutanağının, satış ilanı ve ihalenin usule ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine, İİK'nın 134/2. maddesi gereğince feshi istenilen ihale bedelinin (ihale bedeli 360.100,00 T ) %10'una tekabul eden 36.010,00 TL para cezasının şikayetçi borçludan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Borçlu, şikayet dilekçesindeki fesih nedenlerini tekrarladı, şikayetin usulden reddi ile para cezasına hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

İcra emrinin şikayetçi borçluya 02.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili Av....'in 07.05.2019 tarihinde vekaletnamesini avukat portal üzerinden takip dosyasına gönderdiği, kıymet takdir raporunun şikayetçi borçlu vekiline 02.08.2020 tarihinde e-tebliğ edildiği, kıymet takdirine itiraz edilmediği, kesinleşen kıymet takdirine göre muhammen bedeli 330.000,00 TL olan taşınmazın 401.000,00 TL bedelle ihale edildiği, satış ilanı tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra emrine yönelik usulsüz tebligat şikayetinde bulunulmadığından tebligatın muteber hale geldiği, kural olarak,

ihale bedelinin, en az kesinleşen muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsuru gerçekleşmediğinden ihalenin feshini istemekte borçlunun hukuki yararının olmadığı kabul edildiği, ancak, şikayetçi, ihaleye fesat karıştırıldığını, ihale tarihinden önce kıymet takdirinin 2 yıllık geçerlilik süresinin sona erdiğini, İİK'nın 150/e maddesine göre takibin düştüğünü ileri sürdüğünden Yargıtay 12. H.D.'nin içtihatlarına göre, bu yönlerden inceleme yapılması gerektiği, şikayetçiye gönderilen icra emrinin 02.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

icra emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlayan 1 yıllık satış isteme süresi içinde kalan 18.12.2019 tarihinde alacaklı vekilinin satış istediği ve satış avansını 23.12.2019 tarihinde yatırdığı, kıymet takdirinin 28.07.2021 tarihinde, ihalenin ise 2 yıllık yasal süre içinde kalan 10.11.2021 tarihinde yapıldığı, şikayetçi şikayet dilekçesinde ihaleye fesat karıştırıldığını ileri sürmüş ise de, ihaleye ne şekilde fesat karıştırıldığını açıklamadığı ve fesat iddiasını kanıtlamak için HMK'nın 318. maddesine göre usulünce tanık deliline veya başka bir delile dayanmadığı,

ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmadığı, ancak 7343 sayılı kanunla değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince şikayetçinin sıfatı, ileri sürdüğü sebepler göz önünde bulundurulduğunda şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle ölçülülük ilkesi de nazara alınarak para cezasının ihale bedelinin %5'i oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkesine uygun olacağı kanaatine varıldığından ilk derece mahkemesinin kararının para cezası yönünden kaldırılmasına,

şikayetin reddine, şikayetin esasa ilişkin sebeplerle reddedilmesi nedeniyle ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının şikayetçiden alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, şikayet dilekçesindeki fesih nedenlerini tekrarladı, bundan başka fesat iddiasının kanıtlanması için tanık deliline dayanılmadığına hükmedilmiş ise de tanık deliline dayanılmış olduğunu ve tanığın duruşmada dinlendiğini, şikayetin kabulü gerektiğini, reddine karar verilecek ise de usulden ret kararı verilmesi ve para cezasına hükmedilmemesi gerektiğini, ileri sürülen iddialar tam olarak tespit edilmeden ve inceleme yapılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,