Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2126 K.2023/2570

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın zalmanaşımından reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, davacının maliki olduğu "... Mah., No:425, Melikgazi-İstanbul" adresli ...

Otel projesi kapsamında, 09.06.2012 tarihinde, mobilizasyon ve şantiye saha elektrik işleri de dahil olmak üzere bilcümle "Elektrik Tesisat İşleri" ne ilişkin Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, işbu Sözleşme kapsamında davalı tarafından toplam 10 adet hak ediş düzenlendiğini, davacı tarafça, davacıdan haksız ve hukuksuz olarak hakketmediği halde fazladan tahsilat yaptığı, davacının davalıya fazla ödeme yapmış olduğunu, aslen davalının hak edişlere konu işleri yapmadığını, aynı iş kalemini bazı yerlerde 2 kez mükerrer tahsil ettiğini, bazı işlerin birim fiyatının sözleşmeye aykırı tahsil edildiğini,

davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğu meblağın davacıya iadesi talebi ile huzurdaki belirsiz alacak davasını açmak zarureti hasıl olduğunu belirterek fazla yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız bedellerle haksız hakediş raporlarının düzenlendiğini, 9 ve 10 numaralı hak ediş raporlarının davalı tarafından onaylanmadığını dolasıyla kesin hak edişin de ortaya çıkmadığını belirtrek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında bulunan eser sözleşmesi gereği davacının üzerine düşen edimleri eksik ve ayıplı yapması sebebiyle ve keşif özetinde bulunmayan imalatlar için bedel ödenmiş olması sebebiyle davacının alacaklı olduğu belirtilerek, alacağın tespiti ile davalıdan tahsili noktasında toplandığı, TBKnun 147/6.maddesinde yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğunun düzenlendiği, davaya konu uyuşmazlık incelendiğinde, ...

AŞ'ye teslim edilip, ... AŞ tarafından kabul edildiği, ... Yapı Ltd Şti'nin işlerini denetlemesi ve kontrol etmesi için görevlendirdiği Elektrik ...'in 10 hak edişi, geçici kabul belgesini imzalayarak işi teslim aldığı, ... Ltd Şti'nin işi fiilen 2013 yılı başında tamamladığı için SGK ve vergi kapanışlarını yapmış olduğu, 30/07/2013 tarihli teslim zaptı ile ... Ltd Şti'nin asbuilt projelerini davalıya teslim ettiği, davacı ...

AŞ tarafından işbu belirsiz alacak davasının 02/07/2022 tarihinde ikame edildiği, dolayısıyla işbu davada TBKnun 147/6.maddesinde belirtilen 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakla, davacının davasının zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın sebepsiz zenginleşme nedeniyle açılmış olduğunu, zaman aşımının eser sözleşmelerinde uygulanan 5 yıl değil 10 yıl olarak değerlendirilip karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz dilekçesinde yinelemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemeye ilişkin alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

6098 sayılı TBK nın 470 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, 6098 sayılı TBK’nın 147/6. maddesinde yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların beş yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu belirtildiği,

zaman aşımı süresinin başlangıcının Borçlar Kanununun 128. maddesindeki düzenlemeye göre alacağın muaccel olduğu tarihte işlemeye başlayacağı, bu tarihin eserin teslim tarihi olduğu, davalı taşeron tarafından işin 30/07/2013 tarihli "Teslim Zaptı" başlıklı evrak ile davacı yükleniciye teslim edildiği,

bu itibarla zaman aşımı süresinin de teslim tarihinden itibaren başlayacağı gözetilerek eldeki davanın 5 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra 02/07/2022 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,