Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/2223 K.2023/2867

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %1 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; ihale katılımcılarının kendi aralarında anlaşmaları nedeniyle ihaleye fesat karıştırıldığını ve taşınmazın değerinin çok altında bir bedelle satıldığını, kendisinin de ihaleye girmek istemesine rağmen manen engellendiğini, fesattan şikayet tarihi itibariyle haberdar olduğunu ileri sürerek, tapunun 15368 parselinde kayıtlı taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; ihaleye katılıma engel olunmadığını, ihaleye dört kişinin katılım sağladığını, fesat hususunda savcılık nezdinde yapılan bir şikayetin bulunmadığını ve şikayetçinin ihale günü ihaleye katılmadığını ileri sürerek, şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine %10 oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ihalenin feshini gerektirir bir neden bulunmadığı ve polis tutanağı ya da savcılığa yapılmış bir suç duyurusu olmadığından ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasının somut olarak ispatlanamadığı gerekçeleriyle, şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %1 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, şikayete konu taşınmazın aile konutu olduğunu, kefil sıfatıyla borçlandığı borç nedeniyle taşınmazının satıldığını, mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını, satış yerinin satışa uygun olmadığını, zira gruplar halinde duran kişilerin gelenleri, "siz giremezsiniz kan çıkar" gibi söylemlerle tehdit ettiklerini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayet dilekçesinde tanık deliline dayanılmadığı gibi, mahkemenin tensip zaptının tebliğine rağmen borçlu tarafından fesat iddiasına yönelik bir delil sunulmadığı, uyuşmazlığın incelenmesi ve istinaf aşamasında da bu eksikliğin giderilmediği, taleple bağlılık ilkesi ve HMK'nın 318. maddesindeki düzenleme gereğince, icra mahkemesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında değerlendirilemeyeceği ve fesat hakkında başlatılan bir savcılık soruşturması da bulunmadığı belirtilerek fesat iddiasının kanıtlanamadığı,

aile konutu ve borca yönelik itirazlara ilişkin iddiaların İlk Derece Mahkemesi aşamasında ileri sürülmemesi nedeniyle istinafta incelenemeyeceği, kamu düzeni nedeniyle re'sen incelenen hususlar yönünden de ihalenin feshini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçeleri ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; ihale mahallindeki kamera kayıtlarının incelenmediğini, tanık beyanlarının yok sayıldığını, aile konutu iddiası üzerinde hiç durulmadığını, haczedilmezlik değerlendirilmesi yapılmadığını, incelemenin alacaklının beyanları üzerinden sürdürüldüğünü ve aleyhe hükmedilen para cezasının haksız olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 134

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,