Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2224 K.2023/5239

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne ve kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı yolcu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 41.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.10.2017 tarihli dilekçesi ile talebini 184.402,19 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapıldığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu" gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 184.402,19 TL’nin 31.05.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 12.12.2017 tarih ve 2017/İHK-5226 sayılı kararı ile "...uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal ettirildiği, önceki hükümde değişiklik yapılmasına, yeni veya ek taleplere yönelik isteklerin mahkemeye sunulması gerektiği" gerekçesiyle itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 13.10.2021 tarihli ve 2021/5764 E. 2021/6801 K. sayılı ilamıyla. "Davacının başvuru dilekçesinde trafik kazası nedeniyle Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/9 Esas 2014/631 Karar sayılı kararından sonra maluliyetinin arttığını beyanla artan maluliyet iddiası ile tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının artan maluliyete ilişkin talebi bulunması karşısında İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/9 Esas 2014/631 Karar sayılı dosyasında Kocaeli Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 05.06.2014 tarihli %7,1 oranında olduğu belirtilen maluliyet raporu ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 16.08.2017 tarihli %39 oranındaki maluliyet raporu irdelenmek suretiyle davacının kaza nedeniyle artan maluliyetinin bulunup bulunmadığının,

kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti için Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından olay tarihinde yürürlükte olan Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...15.04.2022 tarihli maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, başvuran ile sürücü kuzen olduğundan hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, vekalet ücretinin maktu olması gerektiği" gerekçesiyle vekalet ücretine ilişkin itirazların kabulü ile diğer bentlerin aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yaptıklarını, artan maluliyet iddiasının araştırılmadığını, davacının 2014 yılı sonrası yeni tedavi alıp almadığının araştırılmadığını, hükme esas alınan raporun tebliğ edilmediğini, bu nedenle rapora itiraz edemediklerini, davacının görme sorunlarının kaza ile illiyeti bulunmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.08.2012 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dosya kapsamından, Dairemiz bozma ilamı öncesinde verilen ... kararında ... kararı kaldırılıp başvurunun usulden reddine dair yeni hüküm kurulduğu anlaşılmakla; ... kararı ortadan kaldırılmakla artık mevcut bir karar bulunmadığından İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamı sonrası itirazlar değerlendirilerek HMK'nın 297 nci maddesi hükmüne uygun şekilde yeniden hüküm kurulması gerekir. Bu yön gözetilmeden vekalet ücretine dışındaki itirazların reddi ile daha önce ortadan kaldırılan ... kararına atıf yapılarak karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,