Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/2283 K.2023/6940

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı 3. kişi vekili, müvekkiline ait işyerinde haciz yapıldığını, menkullerin davadışı ... İnş. San. Tic. Turz. Ltd.Şti.’den satın alındığını, haciz mahallinde borçluya ait bilgi, belge bulunmadığını, borçlu ile müvekkili arasında bağ olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında organik bağ olduğu, 3. kişinin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı alacaklı vekilinin, istinaf dilekçesini 10 günlük yasal süre dışında 26.10.2022 tarihinde ibraz ettiği gerekçesi ile ek karar ile istinaf talebinin reddine karar verilmiş, ek karara karşı davalı alacaklı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, haciz tarihinden iki ay önce borçlu şirket yetkilisi ...'in yetkilisi olduğu davadışı ... İnş. San. Tic. ... Ltd. Şti. tarafından davacı 3. kişi ...'e menkullerin devrine ilişkin sözleşme ile sanayi tipi trafo aboneliği ve trafo hattının devrinin yapıldığı, haciz mahallinde üzerinde borçlu şirket ismi yazılı olan beton kamyonun görüldüğü, mahcuzlara ilişkin faturanın her zaman tanziminin mümkün olduğu gerekçesi ile davacının başvurusunun esastan reddine; ek karara yönelik istinaf talebi yerinde olmadığından ek karara yönelik davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Devredilen işletmede haciz yapılabilmesi, devrin muvazaalı olduğunun iddia ve ispat edilmesine bağlıdır. Muvazaa iddiasının bulunmaması halinde alacaklının, tasarrufun iptali davası açarak alacağına kavuşma imkanı bulunduğu gibi, TBK ve TTK hükümlerine göre açılacak davalarda da devri yargılama konusu yapabilir.

Ayrıca, İİK'nın 44. maddesinde yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi işletmenin devrini sakatlamaz. Anılan hükmün yalnız cezai yaptırımı vardır. (İİK 337/a md) Aktiflerin devredenin malvarlığından çıkmamış kabul edilmesini, yani haczedilmesini sağlayacak tek yol, muvazaanın iddia ve ispat edilmesidir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma ESAS NO : 2023/2283

hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı üçüncü kişi, menkulleri davadışı ... İnş.San. Tic. Tur.Ltd.Şti.’den satın aldığını iddia etmiş olup delil olarak devir sözleşmesi ve fatura sunmuştur. Bu doğrultuda davacı üçüncü kişi, borçlu ve davadışı ... İnş.San. Tic. Tur.Ltd.

Şti.’’nin ticari defter ve muhasebe kayıtları üzerinde ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınmak sureti ile inceleme yaptırılarak davacı üçüncü kişi, borçlu ve/veya davadışı şirket arasında arasında öteden beri devam eden ticari ve cari ilişki olup olmadığı; borçlu, davadışı ...

İnş. şirketi ve üçüncü kişi arasında varsa alacak-borç durumunun belirlenmesi, delil olarak sunulan faturaların ve ödemelerin ticari defterlerde kaydının bulunup bulunmadığı, iddia edildiği gibi iade faturası düzenlenip düzenlenmediği, devir sözleşmelerine konu devir bedellerinin ödenip ödenmediğinin netleştirilmesi ve faturalardaki malların hacizli mallara uygun olup olmadığının tespiti için mali müşavir ve makine mühendisinden bilirkişi raporu alınması,

ayrıca davalı alacaklı tarafından borçlu ve davadışı ... şirketi ile 3. kişi şirket arasında organik bağ bulunduğu iddia edildiğine göre ilk kuruluşlarından itibaren tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin dosya arasına alınması, bundan ayrı borçlu, davadışı ... şirketi ve 3. kişi şirketlerin vergi kayıtları getirtilmesi, borçlu şirketin son ticaret sicil adresinde faaliyet gösterip göstermediğinin kolluk marifetiyle araştırılması,yine haciz adresinde haciz tarihi itibariyle hangi firmanın faaliyet gösterdiğinin kolluk marifetiyle belirlenmesi,

bu araştırma ve inceleme sonucu elde edilen bilgiler ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

...