Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/256 K.2023/2785

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi vekili; borçlu ...'in satış elemanı ünvanıyla müvekkili şirket bünyesinde sigortalı olarak çalıştığını, çalışanın işyerine ilişkin yapılan belge ve ödemelerde imzasının olmasının ve borçlunun şahsına ait masa ve çekmecesinde eski işlerine ilişkin evrak bulunmasının doğal olduğunu, bu belgelerin işyerinin borçlu tarafından işletildiğine ve malların borçluya ait olduğuna delil olamayacağını, ileri sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; haciz mahallinde mülk sahibi arandığında kiracısının borçlu olduğunu beyan ettiğini, borçlunun huzurunda haciz yapıldığını, borçlu ile üçüncü kişinin danışıklı işlemler yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz mahallinde davacı şirketin 10.02.2017 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiği, davacı şirket kira sözleşmesini yaptıktan sonra kira bedellerini kiraya verene düzenli olarak ödediği, borçlunun davacının yanında 01.03.2017 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışması nedeniyle borçluya ait evrakların çalıştığı yerde bulunmasının kabul edilebilir olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu huzurunda yapıldığını, haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğunu, bilirkişi raporunun da beyanlarını desteklediğini, 3. kişi ile borçlunun aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında muvazaalı işlemler bulunduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz adresinin borçluya ödeme emrinin tebliği edildiği adres olmadığı, ancak, borçlunun, haciz mahallinde hazır olduğu, haciz mahallinde borçlu adına düzenlenmiş çok sayıda evrak bulunduğu, borçlunun, haciz yapılan iş yerine ait kiracı sıfatıyla imzaladığı kira sözleşmesi tespit edildiği, haciz yapılan iş yeri adresinin haciz tarihi itibariyle, davacı 3. kişi şirketin ticaret sicilde kayıtlı resmi adresi olmadığı, borçlunun sigortalı olarak çalışma başlangıcının borcun doğumundan sonraki bir tarih olduğu,

borcun doğumundan sonra düzenlenen fatura, vergi kaydı, kira sözleşmesi gibi belgelerin ispat gücü zayıf belgelerden olduğu, mahcuzların ayırt edici özelliklerinin mevcut olmadığı, bilirkişi raporunda, mahcuzların önemli bir kısmının faturalardaki mahcuzlarla uyumlu olmadığının belirlendiği, yasal karinenin aksi davacı 3. kişi tarafından somut ve inandırıcı deliller ile ispat edilemediği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, borçlunun haciz işleminin yapıldığı müvekkil şirket bünyesinde internet alışverişi platformlarında sipariş ve ürün takibi organizesinden sorumlu satış elemanı olduğunu, borçlu ile müvekkili arasında sadece işçi-işveren ilişkisi olduğunu,mülkiyet karinesi tanımlamasında hata yapıldığını, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre haciz mahallinde mülk sahibi arandığında kiracısının borçlu olduğunu beyan ettiğinin ve borçlunun huzurunda haciz yapıldığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,