Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/2623 K.2023/9021

... ... ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ile 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Satışın durdurulması ve kıymet takdiri yapılması isteminin reddine yönelik şikayetle ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;

02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, satışa hazırlık işlemi niteliğindeki satışın durdurulması ve kıymet takdiri yapılması isteminin reddi kararını şikayete ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.

Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE),

2) ... Makine Turizm ... A.Ş'ye ait taşınmazlara haciz konulmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlu ...'in hissedarı olduğu takip dışı...Makine ... A.Ş. adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulması isteminin reddi üzerine müdürlük işleminin alacaklı tarafından şikayet konusu edildiği, İlk Derece Mahkemesince, borçlunun şirketteki hissesinin tasfiyesi halinde haczin mümkün olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne, alacaklının talebinde belirtilen taşınmazlara borçlunun şirketteki hissesi oranında haciz konulduğunun bildirilmesi için icra müdürlüğünce tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verildiği, borçlu ve üçüncü kişinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 133. maddesi uyarınca ortaklardan birinin kişisel alacaklısı, hakkını şirketin bilançosu gereğince o ortağa düşen kâr payından ve şirket fesh olunmuşsa tasfiye payından henüz bilanço düzenlenmemişse, bilançonun düzenlenmesi sonucu borçluya düşecek kar ve tasfiye payından veya borçlularına ait olan, senede bağlanmış veya bağlanmamış payların 2004 sayılı İİK'nın taşınırlara ilişkin hükümleri uyarınca haczedilmesi yolu ile ya da ortağın şirketten olan diğer alacaklarından alabilme ve bunun için haciz yaptırabilme yetkisini haizdir. Bunun dışında şirket ortağı borçlunun şahsi borcu nedeniyle şirkete ait malvarlığının haczedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. İİK'nın 94/2 maddesi ise iştirak hisselerine ilişkin olup, somut olayda uygulama yeri yoktur.

O halde, takip borçlusu ...'in şahsi borcu nedeniyle, takip dışı...Makine ... A.Ş. adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulması isteminin reddi yönündeki müdürlük kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, bu yöndeki müdürlük kararına yönelik şikayetin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

...