Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/2973 K.2023/5122

Taraflar arasındaki İİK'nın 264 üncü maddesi uyarınca borçlunun malları üzerinde uygulanan ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının tespiti ile borçlunun tüm malvarlığı ve gayrimenkullerinin üzerine tatbik edilen hacizlerin kaldırılması şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu, şikayet dilekçesinde; icra takibine itirazı üzerine, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddedildiğini, bu karara karşı istinaf incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin reddine karar verildiğini ve kararının onandığını,itirazın kaldırılması talebinin reddi kararının kesinleştiğini, ihtiyati hacizlerin İİK m. 264 gereğince ilgili icra müdürlüğünce hükümsüz kaldığının tespit edilerek hacizlerin fek edilmesinin gerektiğini ancak icra müdürlüğünün 06.01.2022 tarihli tensip kararıyla bu talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek icra dairesince tesis edilen işlemin iptalini,

İİK m. 264 uyarınca borçlunun malları üzerinde uygulanan ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının tespiti ve borçlunun tüm malvarlığı ve gayrimenkullerinin üzerine tatbik edilen hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/5 D.

İş sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince başlatılan icra takibi sonucunda borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davalı ... tarafından Karabük İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/51 E. sayılı dosyası ile açılan itirazın kaldırılması davasının mahkemece reddine karar verildiği, ret kararının İstinaf ve Yargıtay aşamalarından onanarak geçtiği ve kesinleştiği, Karabük Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna yazılan müzekkereye verilen cevaptan da anlaşıldığı üzere bu karar üzerine alacaklı tarafından 7 gün içerisinde alacak davası açılmadığı, Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.01.2013 tarih ve 2013/5 D.

İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının İİK'nın 264/2-son cümlesi gereğince hükümsüz kaldığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.01.2013 tarih ve 2013/5 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının İİK 264/2-son cümle gereğince hükümsüz kaldığının tespitine, borçlunun tüm malvarlığı ve gayrimenkulleri üzerine tatbik edilen ihtiyati haczin mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakip kaldırılmasına karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; önce ikame edilen itirazın kaldırılması davası nedeniyle alacaklıya alacak davası açma konusunda bir yükümlülük yüklemek hukuken mümkün olmadığını, Karabük 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.06.2011 tarih ve 2009/497 E.-2011/464 K. sayılı kararı ile menfi tespit davasının reddedildiğini ve kesinleştiğini, alacağın sabit olduğunu, dolayısıyla bu karar istinaden alacaklının alacağını tahsil etmek amacıyla Karabük 1. Asliye hukuk mahkemesinin 2013/5 E.-2013/6 K. sayılı kararı ile tatbik edilen ihtiyati hacizlerin hükümsüz kaldığından söz edilemeyeceğini, borçlunun açtığı menfi tespit davasınında yargılamanın yenilenmesi davasının devam ettiğini bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafça itirazın kaldırılması davasının reddine karar verildikten sonra alacak davasının açılmadığı, bu nedenle İİK'nın 264/4 maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı, ilk derece mahkemesinin değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyati haczin hükümsüz kalması nedeni ile İİK'nin 264 üncü maddesi uyarınca hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16,264 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,