Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/2987 K.2023/3091

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Kararın borçlular ile alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçluların istinaf başvurularının esastan reddine hükmedildikten sonra alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, istemin kısmen kabulüne ve borçluların itirazının 66.000,00 TL asıl alacak ve 16,27 TL işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına, takibin bu tutarlar yönünden devamına, borçlular aleyhine 66.000,00 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/4455 E. sayılı takip dosyasında yapılan 2020 yılı Ekim ayı kira ödemesinin icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmasına ve borçluların takip konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; borçlunun icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesindeki beyanlarından ödeme yapmadığının sabit olduğunu ileri sürerek, borçlunun itirazının kaldırılması ile borçlu aleyhine takip konusu alacağın en az %20'si oranında tazminata hükmedilmesini ve taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlular cevap dilekçelerinde; alacaklı tarafından iş bu takipte Kasım 2020 kirasının istenmesinden sonra ... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/4455 E. sayılı dosyasında başlatılan takipte 2020 Ekim, Kasım ve Aralık kiralarının istendiğini, bu suretle borcun yenilendiğini ve sonradan başlatılan takipte ödeme emri tebliğinden itibaren 30 günlük süre içerisinde takip konusu kiraların ödendiğini, yeniden başlatılan takibin borçlulara yeni bir itiraz hakkı verdiğini ve bu nedenle takip konusu Kasım 2020 kirası yönünden temerrüt oluşmadığını, öte yandan uyarlama davasının derdest olduğunu ileri sürerek istemin reddini talep etmişlerdir.

III. BORÇLUNUN İCRA MÜDÜRLÜĞÜNE İTİRAZI

Borçlular 09.11.2020 tarihli itiraz dilekçelerinde; açılan uyarlama davasının derdest olduğunu, mücbir sebep olan pandemi nedeniyle borçluların gelirlerinin %80 oranında düşmüş olup, kiraların bu nedenle ödenemediğini belirterek borca ve fer'ilerine itiraz etmişlerdir.

IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; aynı alacak için yeni bir takip başlatılması nedeniyle sonradan başlatılan takipte gönderilen ödeme emrinin borçlulara yeni bir itiraz hakkı vereceği ve sonradan başlatılan takipte gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde işbu takip konusu Kasım 2020 kirasının ödenmesi nedeniyle temerrüt oluşmadığına işaret edildikten sonra, sonradan başlatılan takibe ilişkin başka bir dosyada görülen itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilmesi nedeniyle iş bu davanın konusuz kaldığı belirtilerek, itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular ile alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlular istinaf başvurularında; itirazın kaldırılması talep tarihi itibariyle koşulları oluşmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken, konusuz kaldığına dair karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemişlerdir.

Alacaklı istinaf başvurusunda; itirazın kaldırılması istemine konu iş bu takipte süresi içerisinde yapılmış bir ödeme olmadığını, sonradan başlatılan takipte yapılan ödemenin ise iş bu takibe göre süresi içerisinde sayılamayacağını, aynı alacağa yönelik itirazın kaldırılması ve tahliye kararı bulunmadığından mahkemenin konusuz kalmaya dair kararının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; borçluların İcra Müdürlüğüne yaptıkları itirazlarında takip konusu kira sözleşmesine, taraf sıfatlarına ve aylık kira tutarına itiraz etmemeleri nedeniyle bu hususlar yönünden takibin kesinleştiği ve takip tarihi itibariyle 2020 Kasım kirasının istenebilir halde olduğu,

aynı takipte yeniden gönderilen ödeme emrinin yeni bir itiraz hakkı verecek olup, aynı aya ilişkin sonradan yeni bir takip başlatılmasının ancak derdestlik /mükerrerlik itirazlarının konusu olabileceği, buna karşılık bunun borçluya yeni bir itiraz hakkı vermeyeceği, derdest uyarlama davasının bekletici mesele yapılamayacağı, mahkemece alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçeleri ile borçluların istinaf başvurularının esastan reddine hükmedildikten sonra,

alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle istemin kısmen kabulüne ve borçluların itirazının 66.000,00 TL asıl alacak ve 16,27 TL işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına, takibin bu tutarlar yönünden devamına, borçlular aleyhine 66.000,00 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ...

2. İcra Müdürlüğünün 2020/4455 E. sayılı takip dosyasında yapılan 2020 yılı Ekim ayı kira ödemesinin icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmasına ve borçluların takip konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlular temyiz başvurularında; aynı alacağa dayalı sonradan başlatılan takibin derdest olduğunun mahkemece re'sen değerlendirilmesi gerektiğini, aynı kira alacağına dayalı olarak sonradan başlatılan takiple borçlulara yeni bir itiraz hakkı tanındığını ve 30 günlük sürede borcun ödendiğini, bu suretle takip konusu Kasım 2020 kirası yönünden temerrüt oluşmadığını, uyarlama davasının mahkemece dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, ayrıca uyarlama davasının sonuçlandığını ve 08.5.2020'den Temmuz 2021'e kadar aylık kiranın net 40.000,00 TL olarak belirlendiğini, buna göre takipte Kasım 2020 kirası olarak istenen 66.000,00 TL'nin haksız olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibinde itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 269., 269/c.,

3. Değerlendirme Karşıkaya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.02.2023 tarih ve 2020/453 E.-2023/232 K. sayılı uyarlama davasının karar tarihinin, temyiz incelemesine konu Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra olduğunun ve bu suretle uyarlama davasında verilen kararın, itirazın kaldırılmasına konu aylık kira bedeline etki etmeyeceğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre borçluların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,