Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/344 K.2023/1123

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen ihale alıcısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; şikayete konu tapunun 1 parselinde kayıtlı taşınmaz ile, yine borçluya ait ancak takip konusu olmayan tapunun 2 parselinde kayıtlı taşınmazın ekonomik bütünlük içinde olmaları nedeniyle birlikte satılmaları gerekmesine rağmen yalnızca şikayete konu taşınmazın satılmasının taşınmazın üzerinde bulunan fabrikanın işlerliğini sona erdireceğini, taşınmazın kıymet takdirinin hatalı belirlendiğini, pey sürme işleminin devam etmesine rağmen satışın sonlandırıldığını, ihale alıcısı vekilinin vekaletnamesinde ihaleye katılma yetkisi bulunmadığını, ilan yapılan gazetenin tirajının düşük olduğunu,

kıymet takdir raporu ile satış ilanının şikayetçi borçlu ile diğer ilgililere usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini ileri sürerek, tapunun 1 parselinde kayıtlı taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiğini ve satışa hazırlık işlemlerinin süresinde şikayet konusu yapılmaması nedeniyle ihalenin feshi aşamasında dinlenemeyeceğini ileri sürerek şikayetin reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

Şikayet edilen ihale alıcısı cevap dilekçesinde; şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olduğunu, ihale alıcısı adına ihaleye giren kişinin vekaletinde pey sürme yetkisi bulunduğunu, kamera kayıtlarının celbi ile pey sürme işleminin usulüne uygun tamamlandığının anlaşılacağını ileri sürerek şikayetin reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde takip konusunun sadece tapunun 1 parselinde kayıtlı taşınmaz olup, şikayetçi tarafından ekonomik bütünlük arz ettiği ileri sürülen tapunun 2 parselinde kayıtlı taşınmazın takip konusu olmaması nedeniyle takip konusu taşınmazla birlikte satılması gerektiğine ilişkin iddianın dinlenemeyeceği, incelenen kamera görüntülerine göre pey sürme işleminin usulüne uygun tamamlandığının anlaşıldığı, ihaleye katılım için özel bir yetki gerekmeyip vekaletname eksiğinin sonradan tamamlanabilir nitelikte olduğu,

gazete tirajının 50.000'in üzerinde olduğu, kıymet takdir raporunun borçlu asile, satış ilanının da borçlunun vekiline tebliğ edildiği, diğer ilgililere yapılan tebligatların şikayetçi borçlu tarafından fesih nedeni yapılamayacağı ve taşınmazın muhammen değerinin üzerinde bir bedele satılması nedeniyle ihalenin feshi isteminde zarar unsuru bulunmadığı gerekçeleriyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; şikayete konu tapunun 1 parselinde kayıtlı taşınmaz ile, yine borçluya ait ancak takip konusu olmayan tapunun 2 parselinde kayıtlı taşınmazın ekonomik bütünlük içinde olmaları nedeniyle birlikte satılmaları gerekmesine rağmen yalnızca şikayete konu taşınmazın satılmasının ihalenin feshini gerektirdiğini, kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebligatlarının borçlu ile diğer ilgililere usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar somut olayda ihaleye konu taşınmazın muhammen değerinin üzerinde satıldığı anlaşılmış ise de, kıymet takdir raporuna borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine İcra Mahkemesince belirlenen değerin itiraza konu İcra Müdürlüğünce belirlenen değerden yüksek olmasına ve ihalenin mahkemece belirlenen bu yüksek değer üzerinden yapılması gerekmesine rağmen, ihaleye İcra Müdürlüğünce belirlenen değer üzerinden çıkılmasının,

ihalede taşınmazın gerçek değerinin esas alınması gerektiği ilkesine aykırı olduğu ve bu aşamada İİK'nın 134/8. maddesi gereğince zarar unsurunun bulunmadığından da söz edilemeyeceği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesinin şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi yönündeki kararının isabetsiz olduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen ihale alıcısı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet edilen ihale alıcısı temyiz dilekçesinde; şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen bir hususun Bölge Adliye Mahkemesince re'sen fesih nedeni yapılmasının isabetsiz olduğunu, ihale alıcısının şikayette kusuru bulunmadığından aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin haksız olduğunu ve ihalenin usulüne uygun yapıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 128/a., 134,

3. Değerlendirme

Borçlunun, İcra Müdürlüğünce belirlenen kıymet takdir raporuna yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz sonucu İcra Mahkemesince verilen kararda ihale konusu taşınmazın kıymetinin yeniden belirlendiği ve borçlunun İcra Mahkemesine ihalenin feshi istemiyle yaptığı başvuruda, şikayete konu taşınmazın kıymetinin hatalı belirlendiğine ilişkin iddialarının bulunduğu anlaşılmakla birlikte, istinaf dilekçesinde de bu yöne ilişkin şikayetini tekrar ettiği görüldüğünden,

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesinde taşınmazın mahkemece belirlenen değerden satışa çıkarılması gerektiği hususunun değerlendirilmesi ve yapılan inceleme sonucunda ihalenin feshine karar verilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,