Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/374 K.2023/1495

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı ve borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair fesih nedenlerinin yanı sıra adresinin ... 140 9032 9032 Gent/Belçika olduğunu, bu adrese usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, yaşamadığı bir adrese gönderilen tebligatların muhtara tebliğ edildiğini, ayrıca dosyaya vekaletname sunulmasına rağmen vekile tebligat yapılmadığını ileri sürerek ... İli, ... İlçesi, Fatih Mahallesi, 25376 Ada, 20 parsel, 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin 12.05.2022 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı ve ihale alıcısı, şikayet dilekçesinde ve vekaletnamede yurt içinde bir adres gösterilmediğinden şikayetin usulden reddi gerektiğini, taşınmazın belirlenen kıymetinin üstünde bir bedelle satıldığını ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İleri sürülen fesih nedenlerinin yerinde olmadığı, kıymet takdirine itiraz üzerine taşınmazın bedelinin 320.000,00 TL olarak kesinleştiği ve 465.000,00 TL'ye ihale edildiği, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin hukuki menfaat yokluğundan reddine, işin esasına girilmediğinden İİK'nın 134. maddesi gereğince para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ve şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri B.1.Alacaklı Alacaklı, kararın sonuç olarak usul ve yasaya uygun olduğunu ancak gerekçesi bakımından usul ve yasaya uygun olmadığını, diğer fesih nedenlerinin de incelendiğine göre şikayetin esastan reddi ile borçlu aleyhine para cezasına ve HMK'nın 329 maddesine göre karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B.2.Şikayetçi Borçlu Şikayetçi borçlu, vekil tarafından geçerli mazeret sunulmasına rağmen ön inceleme duruşması yapılarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürerek ve ayrıca bundan başka şikayet dilekçesindeki fesih nedenlerini tekrarlamak suretiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu, bu halde zarar unsuru gerçekleşmediğinden borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının olmadığı, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, kıymet takdir raporu ve satış ilanının icra dosyasına 21.05.2021 tarihinde vekaletname sunan davacı vekili Av. ...'e usule uygun tebliğ edildiği, kıymet takdirine itirazın süreden reddine dair ...

3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/21 Esas ve 2022/77 Karar sayılı ilamının yerinde olduğu, taşınmazın ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması nedeniyle zarar unsurunun gerçekleşmediği, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçi borçlu vekili ile alacaklının istinaf kanun yolu başvurularının HMK'nın 353-(1) b) 1) maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu; istinaf sebepleri başlığında gösterilen hususları tekrarlamak suretiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi

3. Değerlendirme İİK'nın 134/2. maddesinde “ihalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler” hükmüne yer verilmiştir.

İİK'nın 134/2. maddesindeki bu düzenlemenin gerekçesine bakıldığında “ihaleye iştirak edenlerin şikayet yoluyla ihalenin feshini isteyebilmeleri için yurt içinde adres göstermeleri zorunluluğu getirmek suretiyle kötü niyetli isteklilerin önüne geçilmesinin amaçlandığı” belirtilmiştir. Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre de yurt içinde adres gösterme koşulunun ihalenin feshini isteyen üçüncü kişiler hakkında gerekli olduğu kabul edilmekle, takip dosyasında adresi mevcut olan alacaklı ve borçlu için anılan şart aranmamaktadır.

Öte yandan davacı asilin kendisini vekille temsil ettirmesi halinde dahi anılan maddede belirtilen bu koşulun yerine getirilmesi gereklidir. Zira vekilin vekaletten çekilmesi ihtimali gerçekleştiğinde davacı asile yapılacak tebligatlar için ve işin sürüncemede kalmamasını amaçlayan “yurt içinde adres gösterme” koşulu yerine getirilmelidir.

Somut olayda, ihalenin feshini isteyen şikayetçinin, şikayet dilekçesinde yurt dışında (Belçika) yaşadığını, icra dosyasından tebligatların bu adrese yapılmadığını ileri sürerek ihalenin feshi isteminde bulunduğu, şikayet dilekçesinde ve vekilinin vekaletnamesinde de yurt içinde bir adresin gösterilmediği anlaşılmaktadır

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin şikayetin esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak, İİK’nın 134/2. maddesindeki koşulu taşımayan ihalenin feshine ilişkin istemin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun sonucu doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,