Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/4139 K.2023/5066

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/7295 E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın 2.994,49 Euro'nun Türk lirası karşılığı ile 103.836,66 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 2.994,49 Euro ile 103.836,66 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı borçlu kiracının "... ili ... ilçesi, Ortakent Köyü, ... mevkii, No:6 ... ..." adresinde bulunan Midtown AVM içerisindeki Z79(Z304) kapı numaralı bağımsız bölüm adresinden tahliyesine, karar verilmiştir.

Kararın davalı-borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçlu kiracı şirket ile müvekkili arasında 10.07.2017 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, davalının, sözleşmenin ''kira bedeli'' başlığını taşıyan 5. maddesine göre kira bedellerini, ortak kullanım alan giderleri ve elektrik kullanım giderlerini ödemekle yükümlü olmasına karşın toplam 9.588,44 Euro ve 111.198,02 TL'yi ödemede temerrüde düşmesi üzerine takip başlatıldığını, verilen 30 günlük yasal süre içerisinde ve hatta hala bugüne kadar ödenmediğini, borçlu kiracının haksız itirazı ile takibin durmasına sebep olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve '' ... ili ...

İlçesi Ortakent Köyü ... Mevkii No:6'da bulunan ve Midtown AVM bünyesindeki 40,00 m2 yüzölçümlü, Z-79(Z-304) kapı numaralı bağımsız bölümde bulunan "Çıtır Usta Pideci" isimli mağazadan' tahliyesi ile borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-borçlu vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin takip tarihi itibariyle kira adı altında herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelemesi ile görüleceğini, kira sözleşmesinde kira bedellerinin yabancı para cinsi üzerinden belirlendiğini, bu durumda.

Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara ilişkin Tebliğin 8. maddesi kapsamında kalan taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre kira bedellerinin yeniden belirlenmesi gerektiğini, İcra mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup, kira bedelini belirleme yetkisi olmadığı için öncelikle görev itirazında bulunduklarını, aksi halde öncelikle bu tebliğ gereğince kira bedelinin ne miktar olduğunun belirlenmesi gerektiğini, davacının aynı alacak kalemleri için üst kiracı aleyhine ...

2.İcra Müdürlüğünün 2017/9701 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, ... 1. İcra Hukuk mahkemesi'nin 2018/197 esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada davacının tahsil ettiği bedeller olduğunu, müvekkilinin alt kiracı olup, ana kiracı ile fiili tahliye olgusu olmaksızın müvekkilin tahliyesinin yapılmasının da hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlu itirazında icra takibinin dayanağı olarak gösterilen adi yazılı kira sözleşmesindeki imzasını açıkça inkar etmediğinden kira ilişkisinin varlığının kesinleştiği, borçlu ödeme emrine itirazında borcu bulunmadığını belirttiği, kira ilişkisine, alacaklının kiralayan ve borçlunun da kiracılık sıfatına, kira miktarına itiraz etmediği, davalı borçlu tarafından 15.03.2021 tarihli dilekçe ile davacı alacaklıya çek ile ödemeler yapıldığı iddiasında bulunulduğu ancak dosyaya her hangi bir çek sureti sunulmadığı,

çeklerin üzerinde kira borcuna mahsuben ödeme yapıldığı şeklinde açıklama bulunduğunun da iddia edilmediği, bu nedenle söz konusu çeklerin dosyaya celp edilmemiş olması nedenleriyle davalının iddiasının değerlendirmeye esas alınmadığı, takip konusu yabancı para cinsinden kira alacağının "Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara ilişkin tebliğde değişiklik yapılmasına dair tebliğin" yürürlüğe girdiği 16.11.2018 tarihinden öncesine ait gecikmiş alacağa ilişkin olduğu anlaşılmakla davacı tarafından bu tarihten önceki alacak için yabancı para cinsinden takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı,

davalı borçlu tarafından borçlu şirkete ait ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulduğu ancak dar yetkili icra mahkemesince bakiye kira borcunun tespiti amacıyla ticari defter ve kayıtların incelenemeyeceği anlaşılmakla ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılması talebinin reddedildiği, 17.12.2020 tarihli rapor ile bakiye borcun 2.994,49 Euro ve 103.836,66 TL olarak tespit edildiği,

davalı borçlu tarafından, takip konusu borcun tamamının ödediğine dair icra dosyasına veya mahkemeye İİK'nın 269/c maddesi kapsamında bir belge sunulmadığı ve borcun bulunmadığı iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından denetime açık bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı tarafından ...

1. İcra Müdürlüğünün 2019/7295 E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın 2.994,49 Euro'nun Türk lirası karşılığı ile 103.836,66 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 2.994,49 Euro ile, 103.836,66 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı borçlu kiracının "... ili ... ilçesi, Ortakent Köyü, ... mevkii, No:6 ... ..." adresinde bulunan Midtown AVM içerisindeki Z79(Z304) kapı numaralı bağımsız bölüm adresinden tahliyesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının kira sözleşmesi imzalamamış olmasına ve dava dışı diğer kiracı ile kira sözleşmesi imzalamasına ve alt kiracı olmasına rağmen işbu hususlarda hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, davacı tarafından kira tespit davası açılıp sonucu beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu,

alt kira ilişkisinin varlığı nedeni ile mahkemece bu hususun aydınlığa kavuşması için kök bilirkişinin raporunda ilgili tarafların ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi gerektiğine ilişkin görüş bildirilmesine rağmen ek rapor ile sadece banka aracılığı ile yapılan ödemeler üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi, alt-üst kira ilişkisi olduğu, ödemelerin üst kiracı Dogati tarafından da yapıldığı hususlarının değerlendirilmemesi,

asıl kiracı ve alt kiracı müvekkili tarafından yapılan nakit, çek, senet vs. gibi ödemeler dikkate alınmaksızın sadece bankaya yatan bedeller üzerinden değerlendirme yapılması nedeniyle kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kiracı, borcunun olmadığı yönündeki itirazını İİK'nın 269/c maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edemediğinden, kira ödemelerine ilişkin belge sunmadığından, kira ödemelerine ilişkin ödemelerini nereye hangi belgelerle yaptığına ilişkin beyanda bulunmayıp belgelerini sunmadığından, takip dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, davalı borçlu vekili tarafından istinaf dilekçesinde, müvekkili borçlunun davacıya bir kira borcunun bulunmadığı,

üst kiracı tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı belirtilmiş ise de, ilk derece mahkemesince ödeme yapıldığı iddia olunan takip dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde de, ...

1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/197 E. sayılı dosyasında verilen karar sonrasında tahsilat yapıldığına dair bir evrakın tespit edilemediği gibi, davalı tarafından kira bedelinin ödendiğine ilişkin İİK'nın 269/c maddesi kapsamında belge ibraz edilmediği, davalı borçlunun ticari defter ve kayıtların incelenmesi taleplerinin dar yetkili İcra Mahkemesince değerlendirilebilmesinin de mümkün olmadığı,

yine, icra takibinde borca itiraz dilekçesinde kira bedeline bir itirazı olmadığından İİK'nın 62. maddesi uyarınca aylık kira bedelinin kesinleşmiş olduğu ve açılmış bir kira tespit davası olmadığı gibi, takip başlatmadan önce davacının kira tespit davası açma yükümlülüğü de bulunmadığından, bu itirazının da yerinde görülmediği,

takip konusu yabancı para cinsinden kira alacağının "Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara ilişkin tebliğde değişiklik yapılmasına dair tebliğin" yürürlüğe girdiği 16/11/2018 tarihinden öncesine ait gecikmiş alacağa ilişkin olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından bu tarihten önceki alacak için yabancı para cinsinden takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-borçlu vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının kira sözleşmesi imzalamamış olmasına ve dava dışı diğer kiracı ile kira sözleşmesi imzalamasına ve alt kiracı olmasına rağmen iş bu hususlarda hiç bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verildiğini, alt kira ilişkisinin varlığı nedeni ile mahkemece bu hususun aydınlığa kavuşması için kök bilirkişinin raporunda ilgili tarafların ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi gerektiğine ilişkin görüş bildirilmesine rağmen ek rapor ile sadece banka aracılığı ile yapılan ödemeler üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi, alt-üst kira ilişkisi olduğu,

ödemelerin üst kiracı Dogati tarafından da yapıldığı hususlarının değerlendirilmemesi, asıl kiracı ve alt kiracı müvekkili tarafından yapılan nakit, çek, senet vs. gibi ödemeler dikkate alınmaksızın sadece bankaya yatan bedeller üzerinden değerlendirme yapılması nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 62., 63., 269/c ile 269/2 maddeleri, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı karara ilişkin 2018-32/52 nolu tebliğ.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK'nın 364/2 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,