Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/4302 K.2023/4194

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlu istinafının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; satış ilanının davacı asile tebliğ edilmediği, satış ilanında taşınmazın m2 sinin doğru gösterilmediği, kıymet takdirine itiraz dosyasında da bu hususta değerlendirme yapılmadığı satış ilanının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiaları ve sair iddialarla ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, taşınmazın satış bedelinin muhammen bedel üzerinde olduğundan zarar unsurunun gerçekleşmediği, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, resen fesih nedeni de bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın 875.000,00 TL muhammen bedel ile ihaleye çıkarıldığı 1.050.000,00 TL bedel ile ihale yapıldığı, açılan davada fesat iddiasında bulunulmadığı kıymet takdirine de itiraz edilmediği,

davacının dava dilekçesinde satış ilanında taşınmazın m2 sinin doğru tespit edilmediğini, bu hususta kıymet takdirine itiraz dosyasında da beyanda bulunulmasına rağmen bu itirazları ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, taşınmaz üzerindeki yapılaşmanın toplam m2 sinin doğru gösterilmemiş olmasının esaslı bir eksiklik olduğunu ve bu nedenle satış ilanının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirdiği, davacının bu beyanı dikkate alındığında taşınmaz m2 sinin hatalı tespit edilerek bu şekilde yapılan ilanın usulsüz olduğu iddiasında bulunduğunun anlaşıldığı,

dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında davacının taşınmazın m2 sinin hatalı belirlendiği, bu hatanın kıymet takdirine itiraz davasında da giderilmediği ve bu nedenle de taşınmaza takdir edilen değerin düşük olduğu yönünde bir iddiasının bulunmadığı, bu durumda açılan davada kıymet takdirine itiraz edildiğinden de söz edilmesi olanaklı olmayacağından ve zarar unsurunun oluşmadığı durumlarda dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların incelenmesi mümkün olmadığından mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili temyiz dilekçesinde, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı beyanı ve dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 230 ada 4 parsel üzerinde kayıtlı 2 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın 26.07.2022 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu'nun 134 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,