Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/4393 K.2023/4393

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda;

1. Taşınmazın iskanının 07.03.2019 tarihinde alındığını, ilanda ve şartnamede bu hususun belirtilmediğini, Belediyeye bu hususta yazı yazılmasına rağmen sonucunun beklenmediğini, sunulan Yenimahalle Belediyesinin 26.09.2022 tarihli yazı cevabında iskanın alındığı tarihin belirtilmiş olduğunu, bu eksikliğin katılımı azalttığını,

2. Şartname ve satış ilanında taşınmazın natamam olduğu yazılmış ise de taşınmazın eksiksiz olduğunu ve kullanıma elverişli olduğunu, keşif yapıldığında bu hususun görüleceğini, bu hususun da katılımı düşürdüğünü ve taşınmazın oldukça düşük bedelle satıldığını,

3. Kıymet takdir raporu, satış ilanı ve şartnamenin ilgililere tebliğ edilmediğini,

4. Satış ilanının tirajı yüksek tüm yurtta yayımlanan bir gazetede ilanı gerekirken mahalli bir gazete dahi ilan edilmediğini, e-satış ilanı yapılmadığını,

5. KDV oranı %1 olduğu halde %18 olarak belirlendiğini ileri sürerek ..., ili, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi, 61373 ada 5 parsel 30 nolu bağımsız bölümdeki taşınmaza ilişkin 08.11.2022 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

İhale alıcısı, taşınmazın muhammen bedelin üstünde bir bedelle ihale edildiğini, bilirkişi raporunda taşınmazın imar durumu, ... ruhsatı, ... kullanma izin belgesi, mimari proje gibi bilgilerin yer aldığını, ihaleden önce dosyayı inceleyen ihale katılımcılarının taşınmazın imar durumunu rahatlıkla görebileceğini, imar durumunun şartnameye yazılma zorunluluğunun olmadığını, İcra Müdürlüğü ve mahkemece itiraz üzerine yapılan kıymet takdiri keşfinde taşınmazın natamam olduğunun anlaşıldığını, ihaleden sonra da aynı durumda olduğunu, diğer iddialarında yerinde olmadığını ileri sürerek şikayetin reddi ile %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Alacaklı, taşınmazın muhammen bedelin üstünde bir bedelle ihale edildiğini, şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, satış ilanında imar ve iskan bilgilerine yer verildiğini, satış şartnamesinde iskanın olmadığına dair olumsuz bir bilginin de bulunmadığını, kıymet takdirine itiraz sonucu taşınmazın muhammen bedelinin belirlendiğini, diğer iddiaların da yerinde olmadığını ileri sürerek şikayetin reddi ile borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Kıymet takdirine itiraz üzerine taşınmazın değerinin 1.050.000,00 TL olarak tespit ediliği ve 1.071.100,00 TL bedel ile ihale edildiği, zarar unsurunun gerçekleşmediği gerekçesi ile şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Borçlu, kıymet takdirine itiraz üzerine alınan bilirkişi raporunda hatalar bulunduğu belirtilerek ek rapor aldırılmasına ilişkin itiraz dilekçesi sunulmasına rağmen mevcut rapora göre kesin olarak karar verildiğini, taşınmazın değerinin emsallerine göre yarı oranında tespit edildiğini, taşınmazın iskanı olmasına rağmen ilan, şartname ve satış kararında bu hususun belirtilmediğini, belediyeye bu hususta yazı yazılmış ise de sonucunun beklenmediğini, taşınmazın natamam durumda olmadığını, eksiksiz olduğunu, bu hususun tespiti için keşif yapılması talebinin kabul edilmediğini, ayrıca 3, 4, 5 nolu şikayet nedenlerini tekrarlayarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç Şikayetçi borçlu tarafından kıymet takdir raporuna yapılan itiraz üzerine itirazın kabulü ile taşınmazın değerinin 1.050,000 TL olduğuna karar verildiği, rapora karşı borçlu tarafından sunulan 13.06.2022 tarihli itiraz dilekçesinin incelenmesinde taşınmazın iskan durumu ve natamam olması hususunda herhangi bir talepte bulunulmadığının görüldüğü, kıymet takdirine itiraz üzerine alınan rapora karşı ileri sürülmeyen hususların ihalenin feshi aşamasında fesih nedeni olarak ileri sürülemeyeceği, öte yandan taşınmazın ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması nedeniyle zarar unsurunun gerçekleşmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,