Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/464 K.2023/2062

Taraflar arasındaki ihalenin feshine yönelik şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi şikayetinin reddine, 7343 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile İİK'nın 134. maddesine eklenen 5. fırka uyarınca, ihale bedeli olan 3.003.100 TL'nin %5'i oranındaki 150.155,00 TL para cezasının şikayetçiden alınarak Hazine yararına tahsiline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili isteminde; şikayete konu taşınmazla ilgili süresinde satış istenmediğinden taşınmaz üzerindeki haczin düştüğü, satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmadığı, bu durumun ihaleye katılımı etkilediği, satış ilanının dosya alacaklılarının tümüne ve diğer ilgililere tebliğ edilmediği, tebliğ edilen ilanların da usulsüz olduğu, icra dairesi tarafından belirlenen muhammen bedele ne şekilde ulaşıldığının anlaşılamadığı, taşınmazın gerçek değerinden düşük değerlere satıldığı, satış ilanının taraflara da usulüne uygun tebliğ edilmediği,

ilan ile satış günü arası tebligat için gerekli yasal sürelere uyulmadığı, taşınmazın ilanının günlük satış adedi 50.000 üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan bir gazetede yayımlanmadığı, ilgili belediye panosunda şikayet konusu taşınmazın satış ilanının teslim alınarak asıldığına dair belediye cevabi yazısının dosya içeriğinde mevcut olmadığını belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istemin reddini savunmuş ve şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

Karşı taraf ihale alıcılarının birlikte sundukları cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istemin reddini savunmuş ve şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanı şikayetçi borçlu vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiş olup satış bedeli şikayete konu taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğundan şikayetçinin talep dilekçesindeki iddiaları ileri sürmekte hukuki yararı bulunmayıp, kamu düzeni gereği ihalenin feshini gerektirir bir sebep de bulunmadığı gerekçesiyle istemin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmekle, şikayete konu taşınmazla ilgili süresinde satış istenmediğinden taşınmaz üzerindeki haczin düştüğü, ihalenin feshi gerektiği ve mahkeme gerekçesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın kesinleşen muhammen bedelinin üzerinde bir bedelle ihale edildiği anlaşıldığından, şikayetçinin süresinde satış istenmediği yönündeki fesih nedeni dışındaki diğer fesih nedenleri bakımından zarar unsuru gerçekleşmemiş olduğundan süresinde satış istenmediği nedenine dayalı fesih istemi dışındaki nedenlere dayalı olarak ihalenin feshine olanak bulunmadığı, somut olayda İİK md. 150/e gereği bir yıllık yasal sürede satışın istenerek satış avansı yatırıldığı, geçerli bir satış talebi olup takibin düşmediği,

borçlunun şikayet ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü İİK'nın 150/e maddesine dayalı fesih nedeni yönünden esastan inceleme yapılarak şikayetin reddedildiği gözedildiğinde, şikayetçi borçlu hakkında re'sen para cezasına hükmedilmesi gerektiği ve ileri sürülen fesih nedeni ve dosya kapsamı gözetilerek, feshi istenen ihale bedelinin %5'i oranında para cezası uygulanmasının gerektiği gerekçeleriyle başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

ihalenin feshi şikayetinin reddine, 7343 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile İİK'nın 134. maddesine eklenen 5. fırka uyarınca, ihale bedeli olan 3.003.100 TL'nin %5'i oranındaki 150.155,00 TL para cezasının şikayetçiden alınarak hazine yararına tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet dilekçesi ile istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshine yönelik şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. İİK md. 134,

3. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 150/e maddesinde; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet altı ay içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet bir sene içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer" hükmü düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun'un ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,