Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/4717 K.2023/4420

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile örnek 6 nolu icra emirinin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/1027 Esas sayılı takip dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, davalı banka tarafından emredici yasa maddelerine göre davacı borçluya hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini ileri sürerek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 17.10.2018 tarihinde hesap kat edilerek Eskişehir 7. Noterliğinin 16908 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, söz konusu ihtarname 19.10.2018 tarihinde ... imzasına tebliğ edildiğini, İİK 149/a maddesi yollaması ile uygulanması gereken İİK 33 maddesinde icranın geri bırakılması düzenlendiğinden, İİK 33. maddesi gereği icra emrinin tebliği üzerine 7 gün içinde borcun zaman aşımına uğradığı, imhal veya itfa edildiği iddiası ile şikayet yoluna başvurulması gerektiğini, şikayetin süresinde olmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Eskişehir 7. Noterliğinin 17.10.2018 tarih ve 16908 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine ilişkin tebligat parçaları incelendiğinde; davacı/ borçlu ...İnşaat Lokanta ve Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ....., Mah. .....,1. Cad. No......

İç Kapı No:C ...../Eskişehir adresinde "Aynı işyerinde çalışan yetkili ... imzasına tebliğ edildi" şerhiyle 19.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarında tebliğ alan ...'in şirket yetkilisi olmadığı, yine dosyada mevcut SGK kayıtlarında şirket çalışanı olmadığı, tebliğ alan kişinin şirket yetkilisi olup olmadığı tebligat almaya yetkisinin bulunup bulunmadığının sorulmadan, tebliğ alanın işyerinde ne sıfatla çalıştığının belirlenmeden yapılan tebligat usulsüzdür.

Bu durumda dayanak ipoteklerin üst sınır ipoteği olması nedeniyle usulüne uygun hesap kat ihtarı tebliğ edilmeden ilamlı değil, ancak ilamsız takip yapılmasının mümkün olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile örnek 6 nolu icra emirinin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; icra emrinin, sözleşme, ihtarname ve resmi senet sureti ekiyle 06.02.2019 tarihinde Nuri ...imzasına tebliğ edildiğini, şikayetin yasal 7 günlük süre geçtikten sonra yapıldığını, süre aşımı nedeniyle şikayetin reddi gerektiğini, her ne kadar SGK kayıtlarına göre ...'in şirketle bir ilgisi bulunmadığı belirtilmiş ise de Danıştay 9. Dairesi’nin 2009/859 E - 2010/5595 K sayılı emsal kararına göre sigortasız çalışana yapılan tebliğin usulüne uygun olduğunu, davacı şirketin gösterdiği adreste bulunan ve davacı şirkete ait tebligatı alan kişinin sigorta kaydının olmamasının bu kişinin davacı ile ilgisinin olmadığını,

o işyerinde çalışmadığını göstermeyip aksine işyerinde bulunması ve tebligatı almasının davacı ile ilgisi bulunduğunu ve işçisi olduğunu gösterdiğini, ülkemizdeki uygulamaya bakıldığında, şirket çalışanlarının tümü açısından Sosyal Sigortalar Kurumu Bildirgelerine göre bir tespit yapmanın yeterli olmadığını, belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe tekrar edilmek suretiyle alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız takipte, takipten önce hesap kat ihtarı tebliğ edilmediği iddiasıyla icra emrinin iptali istemidir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16/2, 68/b , 150/ı , 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi

3. Değerlendirme Asıl borçluya, yöntemince hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacağının, bu hususun süresiz şikayete tabi olduğunun anlaşılmasına tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,