Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/4778 K.2023/7824

Yukarıdaki tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3. kişi ... ve ... Bankası A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi bankanın icra mahkemesine başvurusu tarafına gönderilen haciz ihbarnamesinin İİK md. 89'a aykırı olduğu, haciz yazılarının zorunlu unsurları taşımadığı, Ör:20 haciz ihbarnamesi formatında da olmadığı belirtilerek icra müdürlüğünce haciz ihbarnamesine yönelik usulüne uygun yapılmayan işlem ve kararların iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Şikayet ile, icra dairesinin bir işleminin kanuna aykırı olduğu veya hadiseye uygun bulunmadığı ileri sürülür. Şu halde, şikayet icra dairesinin bir işlemine karşıdır. Şikayet, icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı başvurulan kendine özgü bir kanun yolu olup, bir dava değildir. Bu nedenle, şikayette davacı ve davalı terimlerinin yeri yoktur. Şikayette iki taraf vardır; şikayet eden ve şikayet olunan (veya karşı taraf). Şikayet hakkı, şikayet konusu işlemin iptal ettirilmesinde hukuken korunmaya değer bir menfaati (yararı) olan, alacaklı, borçlu veya üçüncü kişilere aittir.

Başvuru; icra memur işlemini şikayet niteliğinde olup husumet yöneltilmemesi doğrudan istemin reddini gerektirmeyip, gerek görülürse mahkemece tebligat çıkarılmak suretiyle bu eksiklik tamamlanabilir.

O halde icra mahkemesince şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde husumet yokluğu nedeni ile istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsiz olup İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

...