Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/5418 K.2023/4873

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 31.01.2017 tarihli ve 2016/556 Esas, 2017/33 Sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2017 tarihli ve 2017/51 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 02.05.2023 gün ve 94660652-105-31-9330-2022-KYB Sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/56586 Sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Taahhüt konusu borcun, ... Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ve ...'a ait olduğu, ödeme emrinin bu kişiler hakkında düzenlendiği, taahhüt ekindeki belgeden sanık ...'ın adı geçen şirketin ortağı ya da müdürü olduğunun anlaşılamadığı gibi, yargılama sırasında ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen tescil belgelerinden borçlu şirketin ortağı ve yetkilisinin 17.07.2014 tarihinden, yani kuruluş tarihinden itibaren... isimli kişi olduğunun anlaşılması karşısında, taahhüdünü ihlal suçunda tahhütte bulunan kişinin bizatihi borçlu sıfatını haiz olması gerektiği, üçüncü bir şahsın taahhütte bulunması için borcu icra kefaleti ile yüklenmesi gerektiği cihetle, somut olayda borçlu şirketi temsil yetkisi olmadığı halde şirketi temsilen sanık tarafından verilen taahhütün geçerli olmadığı ve bu durumda atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

Kabule göre de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 73/5. maddesinde.

“İştirak hâlinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkındaki şikâyetten vazgeçme, diğerlerini de kapsar.” şeklindeki düzenleme karşısında, aynı taahhütten dolayı müştekinin ... ve ...'dan şikayetçi olması üzerine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında müşteki vekilinin sanıklardan ... hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verildiği cihetle, diğer sanık hakkında da düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden de kabulü yerine yazılı şekilde diğer sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilmesinde,

isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilince sunulan 22.11.2016 tarihli dilekçenin, maddi hata düzeltme istemini içerdiği, müştekinin talebinin şikayetten feragata ilişkin olmadığı ve maddi hata dilekçesi olduğu anlaşılmış olup yapılan incelemede; taahhüt konusu borcun, ... Dış Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti. ve ...'a ait olduğu, ödeme emrinin bu kişiler hakkında düzenlendiği, taahhüt ekindeki belgeden sanık ...'ın adı geçen şirketin ortağı ya da müdürü olduğunun anlaşılamadığı gibi, yargılama sırasında ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen tescil belgelerinden borçlu şirketin ortağı ve yetkilisinin 17.07.2014 tarihinden, yani kuruluş tarihinden itibaren... isimli kişi olduğunun anlaşılması karşısında, taahhüdü ihlal suçunda taahhütte bulunan kişinin bizatihi borçlu sıfatını haiz olması gerektiği, üçüncü bir şahsın taahhütte bulunması için borcu icra kefaleti ile yüklenmesi gerektiği cihetle, somut olayda borçlu şirketi temsil yetkisi olmadığı halde şirketi temsilen sanık tarafından verilen taahhütün geçerli olmadığı ve bu durumda atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olup,

...