Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/5419 K.2023/4184

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece kadın yararına yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, aylık 400,00 TL tedbir ve yoksulluk, 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin son fıkrası gereğince boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.05.2016 tarihli 2015/601 Esas, 2016/426 Karar sayılı kararı ile her iki davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve sonuncu fıkrası gereğince boşanmalarına, velâyetlerin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuklar için ayrı ayrı aylık 250,00 TL tedbir, karar kesinleşince iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşince yoksulluk nafakası olarak devamına, kadın yararına 10.000,00 TL maddî tazminat, 12.000,00 TL manevî tazminatın karar kesinleşince işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı-birleşen dava davacısından tahsili ile davacı-birleşen dava davalısına verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek tarafından, kadının davasının kabulü ve fer'îleri yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 07.11.2018 tarihli kararı ile; davacı kadın tarafından dava dilekçesi ile eşinin bağımsız konut temin etmediği vakıasına dayanılmadığı, bu eylemin erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği ve fakat gerçekleşen diğer vakıalara göre erkeğin yine de tamamen kusurlu olduğu, mahkemece ... kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; kolluk araştırma tutanağında kadının bisküvi fabrikasında çalıştığı 500,00 TL geliri olduğu, bu sebeple, ... kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak; çalışmasının sürekli ve düzenli şekilde olup olmadığı,

sürekli ve düzenli çalışıyor ise elde ettiği gelirin miktarı itibarıyla bu gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı araştırılarak kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yoksulluk nafakası yönünden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına, temyize konu sair yönlerden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 07.01.2021 tarihli 2019/499 Esas, 2021/9 Karar sayılı kararı ile; kadının sosyal ve ekonomik durum tutanağına göre...

Parça Yedek Parça sanayi isimli işçi olarak çalıştığı, 2.020,00 TL gelirinin olduğu, oturduğu evin kira olduğu, kira bedelinin 500,00 TL olduğu, üzerine kayıtlı taşınır- taşınmaz mal olmadığı; erkeğin sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre şoförlük, pazarcılık yaptığı, ne iş bulsa yaptığı, elde ettiği gelirinin 2.000,00 TL olduğu, evinin kira olduğu, kira bedelinin 500,00 TL olduğu, üzerine kayıtlı taşınır- taşınmaz mal olmadığı, kadının SGK kayıtlarına göre en son 2019/10 döneminde 3.185,14 TL ücret aldığı,...

Yedek Parça Sanayi ye yazılan müzekkere sonucu kadının söz konusu işyerinde 13.02.2018 tarihinde çalışmaya başladığı ve halen çalışmakta olduğunun bildirildiği, son ücret bordrosuna göre net 2.619,61 TL aldığı, yoksulluk nafakasının şartları oluşmadığı gerekçesi ile yoksulluk nafakasının reddine karar verilmiş, bu karara karşı, süresi içinde hüküm ... kadın tarafından, yoksulluk nafakası yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 21.09.2021 tarihli kararı ile; bozma sonrası yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasında kadının asgari ücret aldığı, 500,00 TL kira ödediği ve ortak çocuklarla yaşadığı tespit edildiği, erkeğin 2015 yılında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre, 5.000,00 TL kazandığı, kendi mülkünde oturduğu, evi ve dükkânının olduğu ve dosya kapsamında yer alan nafaka artırımı dava dosyası içindeki sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre de babası ile birlikte çalıştığı, babasının dükkânına ait malları her gün kamyonet ile pazarlara götürüp sattığı tespitleri yer aldığı,

yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerektiği, dosyanın tetkikinden, boşanmaya sebep olan olaylarda kusuru bulunmadığı anlaşılan kadının boşanma nedeniyle yoksulluğa düşeceğinin anlaşılması karşısında; yoksulluk nafakası talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ... kadın lehine hükmedilen 300,00 TL tedbir nafakasının tahsilde tekerrür olmaksızın aynen devamına, karar kesinleşince nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına, takdir edilen nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili; yoksulluk nafakası takdirinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek;yoksulluk nafakası yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bozmaya uygun karar verilip verilmediği, yoksulluk nafakası miktarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; · Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,