Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/543 K.2023/1723

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve davalı borçlunun tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların açmış olduğu, itirazın kaldırılması davasının kabulüne, davacıların, davalı borçlu aleyhine başlattığı icra takibine itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, takipten sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, takip konusu asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve davacıların açmış olduğu tahliye davasının kabulüne, davalının dava konusu "İç ... Mahallesi, ... Sokak, No:7 .../..." adresindeki mecurdan temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklılar icra mahkemesine başvurusunda; borçlu/kiracı tarafından kira bedelinin ödenmemesi üzerine aleyhe takip başlatıldığı, itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu işbu nedenle davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, taraflar arasındaki kira kontratının feshine, borçlunun mecurdan tahliyesine ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu cevap dilekçesinde; alacaklı tarafça ara bulucuya başvurulmaksızın dava açıldığı, işbu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, talebin zaman aşımına uğradığı, harcın eksik yatırıldığı ve şikayet hakkında genel mahkemelerin görevli olduğu, alacaklıya kira ödemelerinin pandemi nedeni ile yapılamadığı, uyarlama davası açtıkları iddiaları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun kira bedellerine ilişkin itirazının olduğu, buna dair kira bedellerinin uyarlanması talepli ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/707 Esas sayılı dosyasından dava açıldığı, bu itibarla icra dosyasına yapılan itirazda ana hususun kira bedeline ilişkin olması karşısında, davacı alacaklılar tarafından bu yöndeki itirazların bertaraf edilmesi amacıyla genel yetkili mahkemelerde dava açılması gerekir iken işbu mahkemede açılan davanın reddine karar verildiği ve yine esasa ilişkin olmayan bir nedenle davanın reddine karar verilmesi, hesaplama ya da delillerin tartışılması gibi hususların olmaması karşısında davalı borçlunun tazminat talebi de reddolunarak davanın reddine hükmolunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı alacaklılar istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesini tekrarla, davalı borçlu tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde kira sözleşmesine, kira ilişkisine ve kira miktarına açıkça itiraz edilmediği, İİK 269/c uyarınca kira ilişkisi ve kira tutarının kesinleştiği, mahkemece borçlunun itiraz dilekçesinde kira bedeline itiraz edildiği yönündeki tespitin yanlış olduğu, kararın hatalı olarak verildiği, davalının icra takibindeki itirazıyla bağlı olduğu,

itiraz sebeplerini değiştirip genişletemeyeceği, işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği, usule uygun olarak taraf teşkili sağlanmadığı ve kira sözleşmesinin verdiği tüm hak ve yetkilerin şirketlerin birleşmesi nedeniyle ... Turizm San. Ve Tic. A.Ş.'ye geçtiği, yeni malik olarak ... A.Ş'nin halefi haline geldiği beyanıyla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlunun ödeme emrine itiraz dilekçesinde kira miktarına itirazının bulunmadığı, kira bedelinin ödendiği ve mecurun usulünce tahliye edildiğinin ispat külfetinin kiracıya ait olduğu fakat davalının dava konusu kirayı yasal otuz günlük sürede tamamen ödediğini ispat edemediği değerlendirilerek sair istinaf taleplerinin reddine, ancak; kira alacağı ve kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, mecurun tahliyesi davasında takibe konu sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediği,

davalı kiracının uyarlama davası açmasının kira bedeline ödemekten kaçınma hakkı vermeyeceği ve dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesinde bu hususun değerlendirmeye alınamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ile davacıların açmış olduğu, itirazın kaldırılması davasının kabulüne, davacıların, davalı borçlu aleyhine başlattığı icra takibine itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, takipten sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına,

takip konusu asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve davacıların açmış olduğu tahliye davasının kabulüne, davalının dava konusu "İç ... Mahallesi, ... Sokak, No:7 .../..." adresindeki mecurdan temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz başvurusunda; mahkeme kararının aksine borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde takip konusu kira bedeline açıkça itiraz edildiği beyanı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık itirazın kaldırılması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri ve İcra İflas Kanunu 67,68, 269, 269/a, 269/b, 269/c maddeleri ile sair ilgili yasal mevzuat.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,