Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/546 K.2023/938

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın kaldırılması ve tahliye davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile Kumluca İcra Müdürlüğü'nün 2012/1554 Esas sayılı dosyasında 13.717,15 TL asıl alacak, 4.446,84 TL işlemiş faiz yönünden davalının itirazının kaldırılmasına, davalının kiralanandan tahliyesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı vekilinin tazminat talebinin kabulü ile, kabul edilen asıl alacağın (13.117,15 TL) %20'si oranında hesaplanacak inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı vekilinin tazminat talebinin kabulü ile; reddedilen asıl alacağın (53.379,33 TL) %20'si oranında hesaplanacak inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; taşınmazının kira bedellerinin ödenmediği için başlatılan icra takibinde davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığının beyan ederek itiraz ettiğini, borçlunun bunu ispat etmesi gerektiğini, icra takibinden sonra muaccel hale gelen kira bedellerini de ödemediğini, bu nedenlerle kiralanan taşınmazdan tahliyesine, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunduğunu, esas yönünden taraflar arasındaki sözleşmenin adi olarak düzenlenmiş bir kira sözleşmesi olduğunu, borç ikrarı içermediği, İİK 68. madde de sayılan belgelerden sayılmayacağını bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, kira borcu davacı alacaklıya takipten önce ve süresinde ödendiğinden haksız davanın reddi ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince 15.01.2021 tarih ve 2020/40 Esas, 2021/1 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile Kumluca İcra Müdürlüğü'nün 2012/1554 Esas sayılı dosyasında 18.163,99 TL yönünden davalının itirazının kaldırılmasına, davalının kiralanandan tahliyesine, davacı ve davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Dairemizce verilen bozma ilamında; alacaklının itirazının kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği ve tarafların da tazminat talebinde bulunduğu anlaşıldığından mahkemece, taraflar hakkında, kısmen kabul ve reddine karar verilen tutarlar üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde şartları oluşmadığından bahisle tazminat taleplerinin reddinin isabetsiz olduğundan, kararın taraflar yönünden tazminata hasren bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince; 29.11.2022 tarihli ve 2022/188 Esas, 2022/205 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile Kumluca İcra Müdürlüğü'nün 2012/1554 Esas sayılı dosyasında 13.717,15 TL asıl alacak, 4.446,84 TL işlemiş faiz yönünden davalının itirazının kaldırılmasına, davalının kiralanandan tahliyesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı vekilinin tazminat talebinin kabulü ile, kabul edilen asıl alacağın (13.117,15 TL) %20'si oranında hesaplanacak inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı vekilinin tazminat talebinin kabulü ile; reddedilen asıl alacağın (53.379,33 TL) %20'si oranında hesaplanacak inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı alacaklı vekilince; stopaj vergisinin kiracıya ait olduğu göz ardı edilerek verilen karar hatalı olup, kötü niyet tazminatı verilmesi de yerinde değildir ve kararın bozulması talep olunur.

2.Davalı borçlu vekilince; mahkemece verilen karar hukuka aykırı olup verilen tazminat da yerinde olmadığından kararın bozulması gerekir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 269. madde.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının İİK'nın 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

İlamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,