Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/548 K.2023/1389

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı/ ihale alıcısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı ve istinaf süre tutum dilekçesinde de başvuru gerekçesi gösterilmediğinden incelenen kararda kamu düzenine aykırı bir husus tespit edilmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı/ ihale alıcısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi/ borçlu vekili dava dilekçesinde; kıymet takdirinin henüz kesinleşmeden satış kararı verildiğini, taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini,son kıymet takdiri raporu ile taşınmazda bulunan zeytin ağaçlarına önceki bilirkişi raporunda ne değer biçildi ise aradan geçen 7 yıla rağmen aynı değer biçildiğini, taşınmaz üzerinde sadece 25.01.2011 tarih ve 169 yevmiye nolu tek bir haciz şerhi bulunduğunu, başkaca haciz kaydı bulunmadığını, İİK'nun 106.maddesi gereğince düştüğünü, satış talebi ve satış avansı geri alındıktan sonra usulüne uygun olarak satış talebi ve kararı bulunmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;İcra Dairesinden gönderilen yazı ile 10.09.2018 tarihli satış işlemine esas haczin, 25.01.2011 tarih ve 169 yevmiye sayılı haciz olduğunun bildirildiği, tapu kaydına göre, geçerli haczin bulunmadığı, 2018 yılında gerçekleşen satış işleminin 2011 tarihli hacze dayandığı, 2011 tarihli haczin usulüne uygun ve süresinde satış talep edilmemesi nedeniyle düşmesine rağmen satış avansı yatırılmasını müteakip satış işlemlerine başlanıldığı, hukuken var olmayan haciz üzerinden satış talep edilmesi halinde icra müdürlüğünce reddedilmesi gerekirken, Datça İcra Müdürlüğüne satış talimatı gönderildiği, yapılan satış ve müteakip ihale işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı/ ihale alıcısı vekili süre tutum dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuş, gerekçe bildirmemiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı ve istinaf süre tutum dilekçesinde de başvuru gerekçesi gösterilmediğinden incelenen kararda kamu düzenine aykırı bir husus tespit edilmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı/ ihale alıcısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı/ ihale alıcısı vekili temyiz dilekçesinde; gerekçeli kararın dosyada vekaletnamesi olan ancak davayı takip etmeyen vekile gönderildiğini, gerekçeli istinaf dilekçesinin hazırlandığını ancak dosya bölge adliye mahkemesine gönderildiğinden dosyaya konulamadığını, taleple bağlı kalınmayarak iddialar genişletilerek karar verildiğini, borçlu tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/804 Esasına kayden açılan tespit davasında verilen icranın durdurulması kararı nedeniyle icra dosyasında işlem yapılamadığını, davanın reddi üzerine satış için Datça İcra Dairesine talimat yazıldığını, haczin düşmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı/ ihale alıcısı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,